Справа №2-708/08р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

06 березня 2008 року     Пролетарський районний суд м.  Донецька в складі :

головуючого судді     Семіряд І.В.

при секретарі     Ігнатової О.Ю.

за участю прокурора     Смирнової Є.П.

позивача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Пролетарського району м.  Донецька в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 « Про розірвання договорів купівлі - продажу та відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірних зобов'язань »,  -

ВСТАНОВИВ:

 16.01.2008 року прокурор Пролетарського районному м.  Донецька в інтересах ОСОБА_1,  який є людиною похилого віку та інвалідом 3 групи у зв"язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,  посилаючись на Закон України « Про захист прав споживачів »,  звернувся до суду з позовом до відповідача ПП ОСОБА_3 « Про розірвання договорів купівлі - продажу та відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірних зобов'язань »,  в якому вказав,  що 17.07.2007 року ОСОБА_1 уклав угоду на виготовлення та монтаж в його квартирі відповідачем металево пластикового балконного блоку,  який складався із двох вікон з профілю THYSSEN -Bautek розміром 1530x1700 мм та 765x1700 мм. ,  москітної сітки,  відливів,  козирка,  при цьому,  за виконану роботу,  ним була внесена попередня оплата всієї вартості замовлення в розмірі 3080 гривень. Строк виконання договору був встановлений до 30.07.2007 року.

30.07.2007 року при монтажі виготовленого віконного балкону було встановлено,  що відповідачем не виготовлені два бокових вікна. В зв'язку з чим ОСОБА_1 09.08.2007 року уклав угоду з відповідачем ОСОБА_3 на виготовлення та монтаж метало шгастикових бокових вікон,  розміром 940x1700 мм та 940x1700 мм.  В той же день ОСОБА_1 вніс передплату у розмірі 480 грн. Строк виконання договору був встановлений до 15.08.2007 року.

При подальшому монтажі було встановлено,  що віконний блок був виготовлений не по розмірам балконного блоку тому він був повернутий приватному підприємцю ОСОБА_3 для реалізації і повернення передплати ОСОБА_1 в розмірі 3560 грн. Однак до теперішнього часу передоплата ОСОБА_1 не повернута.

Таким чином прокурор просила суд розірвати вказані угоди,  стягнувши на користь ОСОБА_1 А.П.3 відповідача вартість замовлення,  так як відповідач надав замовнику ОСОБА_1 товар який має істотні недоліки,  та який за своїма властивостями неможливо використовувати за призначенням.

В судовому засіданні прокурор Пролетарського району м.  Донецька - Смірнова ОТ,  яка діє в інтересах ОСОБА_1,  позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також підтримав позов,  вказавши,  що 17.07.2007 року він уклав угоду на виготовлення та монтаж в його квартирі АДРЕСА_1 відповідачем металево пластикового балконного блоку,  який складався із двох вікон з профілю THYSSEN - Bautek розміром 1530x1700 мм та 765x1700 мм. ,  москітної сітки,  відливів,  козирка,  при цьому,  за виконану роботу,  ним була внесена попередня оплата всієї вартості замовлення в розмірі 3080 гривень. Строк виконання договору був встановлений до 30.07.2007 року.

30.07.2007 року при монтажі виготовленого віконного балкону було встановлено,  що відповідачем не виготовлені два бокових вікна. В зв'язку з чим він 09.08.2007 року уклав угоду з відповідачем ОСОБА_2 на виготовлення та монтаж метало пластикових бокових вікон,  розміром 940x1700 мм та 940x1700 мм.  В той же день він вніс попередню оплату у розмірі 480 грн. Строк виконання договору був встановлений до 15.08.2007 року. При подальшому монтажі було встановлено,  що віконний блок був виготовлений не по розмірам балконного блоку. На підставі його письмової заяви віконний блок був повернутий приватному підприємцю ОСОБА_2 для реалізації і повернення попередньої оплати в розмірі 3560 грн. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогой повернути сплачені гроші,  останній обіцяв йому їх повернути,  однак до теперішнього часу своєї обіцянки не виконав. Після чого він звернувся з заявою про повернення грошей в розмірі 3560 грн. за виготовлення металево пластикових вікон до Головного управління у справах захисту прав споживачів в Донецької області та отримав відповідь,  що дана сума буде повернута йому відповідачем до 17.10.2007 року. Однак до теперішнього часу вказана сума йому відповідачем не повернута. У зв'язку з чим він просить суд розірвати вказані договори,  стягнувши на його користь з відповідача вартість замовлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомим обставинам,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  обставини своєї неявки до суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до  ст.  224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи. ( а.с.  34 ).

Заслухавши пояснення прокурора,  позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов обгрунтованим,  та таким,  що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст.  ст.  655-656 ЦК України,  за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму. Предметом договору купівлі - продажу може бути товар,  який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний,  набутий) продавцем у майбутньому.

В судовому засіданні встановлено,  що між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 укладено два договір купівлі-продажу № 2039 від 17.07.07 року (далі - Договір) та №2069 від 09.08.2007 року (далі - Договір),  відповідно до умов яких відповідач (Продавець) зобов'язався передати у власність позивачу (Покупцю) вироби із ПВХ,  додаткові комплектуючи (вироби),  а позивач (Покупець) зобов'язалась прийняти та оплатити Замовлення. Вартість виробів : по першому договору становить 3080 гривень з передоплатою 1540 гривень,  по другому договору становить 959 гривень з передоплатою 480 гривень,  загальна вартість заказу складає 4039 гривень. Згідно із розділом 4 Договору " Якість товару " в разі виявлення недоліків Товару при його прийомки,  Покупець негайно повідомляє про це Продавця. Претензії у зв'язку з недоліками Товару,  які не можливо було виявити під час прийому Товару (скриті недоліки),  пред'являються Продавцю протягом двох днів з моменту виявлення таких недоліків,  але не більш строку дії гарантійного узгодження ( а.с.  5,  7,  8-10).

Відповідно до додатків до договору № 2039 від 17.07.2007 року та договору № 2069 від 09.08.2007 року ОСОБА_13амовлені у відповідача віконні конструкції профільної системи THYSSEN - Bautek колір "Білий": 2 шт. розміром 1530x1700 мм вартістю 1458, 98 гривень та 1178, 06 гривень,  2 шт. розміром 940x1700 мм вартістю 353, 8гривень кожний (а. с. 7, 9-10) та додаткові матеріали та послуги : два відлива алютек 100 вартістю відповідно 14, 56 гривень та 40, 52 гривень,  два козирка 100 мм вартістю відповідно 29, 12 гривень та 81, 05 гривень,  кутовий 2 шт. вартістю 320 гривень. Дата готовності за договором № 2039 від 17.07.2007 року - 30.07.2007 року,  за договором № 2069 від 09.08.2007 року - 15.08.2007 року. При цьому загальна вартість Замовлень становила 4039 гривень. ( а.с.  7,  9,  10 ).

Згідно копій товарних чеків за № 2039 від 17.07.2007 року та 29.07.2007 року,  за № 2069 від 09.08.2007 року,  ОСОБА_1 на виконання вищевказаних договорів купівлі - продажу,  відповідачу ОСОБА_2 були внесені кошти по оплаті виконання замовлення по виговленню металопластикових вікон,  відповідно в розмірі 1540 гривень,  1540 гривень,  480 гривень,  а всього разом в загальній сумі 3580 гривень. Вказані товарні чеки завірені належним чином печаткою ПП ОСОБА_2 ( а.с.  11 ). Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію № 187446 серії BOO від 20.04.2005 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа -підприємець,  з видом діяльності - роздрібна торгівля. ( а.с.  24 )

В матеріалах справи є копія заяви ОСОБА_4 на ім'я відповідача ОСОБА_2 з приводу не виконання останнім договірних зобов'язань по виговленню вікон та вимога повернути сплачені гроші в сумі 3560 гривень,  яка датована 18.08.2007 року,  тобто протягом гарантійного строку,  як вказано у договорі купівлі-продажу між сторонами,  (а.с. 26).

З відповіді Головного Донецького областного управління у справах захисту прав споживачів на ім"я ОСОБА_4 вбачається,  що відповідач ОСОБА_2 10.10.2007 року інформував управління у справах захисту прав споживачів про повернення ОСОБА_4 сплачених ним коштів за вказаними договорами в розмірі 3540 гривень в строк до 17.10.2007 року,  про,  що Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів листом від 27.09.07 № 01-3241-1 повідомило ОСОБА_1 про готовність підприємства відповідача повернути грошові кошти,  сплачені за вказаними договорами,  (а. с.  14).

Факт поставки позивачу балконного блоку який не відповідає дійсним розмірам балконого блоку квартири ОСОБА_4,  які обумовлені додатками до договорів купівлі-продажу,  відповідач не заперечував в своїх письмових запереченнях на позов ( а.с. а.с.  30-32 ),  тому суд вважає цей факт неоспорюваним та таким,  що не потребує доведення відповідно до ч. 1  ст.  61 ЦПК України. Одночасно відповідачем не надано жодних доказів факту погодження з позивачем заміни балконних блоків,  тому як ніяких письмових угод або додатків до договору купівлі-продажу не укладалось між ними,  тому суд вважає,  що в цій частині умови договору відповідачем були порушені,  як порушення умови договору щодо асортименту товару.

Відповідно до  ст.  671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товару певному співвідношенні за видами,  моделями,  розмірами,  кольорами або іншими ознаками (асортимент),  продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті,  погодженому сторонами.

Згідно із положеннями  ст.  672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті,  що не відповідає умовам договору купівлі-продажу,  покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати,  а якщо він вже оплачений,  - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару,  асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу,  і частину товару з порушенням асортименту,  покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару,  що відповідає умовам договору,  і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару,  що не відповідає асортименту,  товаром в асортименті,  який встановлено договором; 4) прийняти весь товар. У разі відмови від товару,  асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу. або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару,  а якщо він вже оплачений,  - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар,  асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу,  є прийнятим,  якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Відповідно до  ст.  8 Закону України « Про захист прав споживачів » у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару (продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору,  має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :

1)     розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)     вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний,  з числа наявних у
продавця (виробника),  товар.

Згідно  ст.  9 Закону України « Про захист прав споживачів » при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші,  сплачені за товар,  повертаються споживачеві у день розірвання   договору,    а   в   разі   неможливості   повернути   гроші   у   день   розірвання договору — в інший строк за домовленістю сторін,  але не пізніше ніж протягом семи днів.

У даному випадку суд вважає,  що позивач не прийняв товар,  асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу. так як він у розумний строк після його одержання повідомив продавця про свою відмову від нього,  про що свідчить той факт,  що ОСОБА_1 (покупець) звернулась до відповідача с заявою від 18.08.2007 року про повернення сплаченої суми.

Відповідно до  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3  ст.  22 ЗУ « Про захист прав споживачів » ОСОБА_1 був звільнений від сплати державного мита,  у зв'язку з чим,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача у відповідності із  ст.  88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  та судовий збір у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  655-656,  671,  672 ЦК України,   ст.  ст.  8,  9. 22 Закону України « Про захист прав споживачів » ( в редакції Закону від 01.12.2005 року ).  ст.   ст.  10,  11,  60,  86,  88,  213,  214,  215,  224-226 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Пролетарського району м.  Донецька в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 « Про розірвання договорів купівлі - продажу та відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірних зобов'язань » - задовольнити.

Розірвати договір купівлі - продажу № 2039,  укладений 17.07.2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Розірвати договір купівлі - продажу № 2069. укладений 09.08.2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Сторони по договорам - ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_2 привести в первинне становище : стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2,  зареєстрованого за адресою: 86155,  м.  Макіївка,  вулиця Шахтаря,  будинок 6 р/р 26000501778120 в без балансовому відділенні 12 Філії « ГУ ПІБ Донецької області »,  МФО 334635,  ОКПО НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачену вартість замовлення металево пластикового балконного блоку,  який складається із двох вікон та металево пластикових двох бокових вікон з відповідною фурнітурою у розмірі 3560 гривень.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області. За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м.  Донецька. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Пролетарського районного суду м.  Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.  Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга буде подана у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.