УХВАЛА

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/58/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши заяву суддів про самовідвід Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М.,

у справі № 911/58/20

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»

про зобов`язання виконати роботи та стягнення 4 473 996,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 911/58/20 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» про зобов`язання виконати роботи та стягнення 4 473 996,30 грн., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.07.2020.

08.07.2020 суддями Кушніром І.В., Красновим Є.В., Мачульським Г.М. була подана заява про самовідвід у справі № 911/58/20 з посиланням на такі обставини.

Як вбачається із матеріалів оскарження, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі № 911/58/20 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» про зобов`язання виконати роботи та стягнення 4 473 996,30 грн.

У позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача виконати передбачені Договором роботи на ділянці «км 438,52-км440,07» довжиною 1550 м та стягнути 4 473 996,30 грн пені та штрафу за прострочення виконання робіт.

ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про заборону Акціонерному товариству «Укртрансгаз» використовувати винахід ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція», що закріплений патентом на винахід № 84709 «Спосіб ремонту ізоляційного покриття трубопроводу», зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 25.11.2008.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі № 911/58/20 повернуто ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» зустрічну позовну заяву за позовом ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» до АТ «Укртрансгаз» про заборону використання винаходу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» звернулось з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 911/58/20 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

17.06.2020 (згідно з відміткою на конверті) Приватним акціонерним товариством «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 911/58/20.

Скаржник в касаційній скарзі наголосив, що в якості підстави для оскарження ухвали та постанови скаржник посилається на те, що він є власником патенту на винахід №84709 "Спосіб ремонту ізоляційного покриття трубопроводу", зареєстрованого в державному реєстрі патентів України на винаходи і відповідачем за зустрічним позовом за результатами проведених тендерів було перенесено до договорів спосіб ремонту, який охороняється вказаним патентом, чим порушуються права інтелектуальної власності скаржника.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 «Про затвердження складу судових палат, персонального складу колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду» (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020 №7) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за яким судді Кушнір І.В., Краснов Є.В., Мачульський Г.М. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, до якої не віднесено категорію спорів, пов`язаних з захистом прав інтелектуальної власності.

Цим же рішенням суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2019 № 6 (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020 №7), категорію спорів щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

З урахуванням викладеного вище, вважаємо, що при здійсненні автоматичного розподілу справи № 911/58/20 було порушено спеціалізацію, визначену рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020 №7), у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

При цьому колегія суддів відмічає, що 24.02.2020 матеріали оскарження ухвали, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Судді Козир Т.П., Коробенко Г.П. та Кравчук Г.А. заявили самовідвід, на підставі того, що розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір пов`язаний із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності (прав на винахід) і не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А., які входять до третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів розглянувши подану заяву дійшла висновку про її обґрунтованість, у зв`язку з чим, заява суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. про самовідвід у справі № 911/58/20 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. про самовідвід у справі № 911/58/20 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кушнір

Судді Є.В. Краснов

Г.М. Мачульський