Дело № 1-413/08г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2008 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе: председательствующего судьи ШЕМБЕЛЯН B.C., при секретаре БИТКИВСКОЙ O.A. с участием прокурора МИНАЕВОЙ И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего начальником аппаратно-студийного комплекса областного объединения Луганское кабельное телевидение, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Луганск, кв. ЮжныйАДРЕСА_1, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 287 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
07.12.2007 года, примерно в 08.00 часов, водитель ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 осуществлял движение по ул. Коцюбинского г. Луганска, со стороны ул. Польского в направлении ул. Демехина по левой полосе проезжей части по ходу его движения. В это время середина проезжей части, возле двойной сплошной линии, на расстоянии одного метра на оба потока движения была покрыта гололедом, остальная проезжая часть была мокрой. Впереди в попутном направлении для автомобиля НОМЕР_1, по правой полосе осуществлял движение микроавтобус марки ГАЗель, белого цвета, установить который в ходе досудебного следствия не представилось возможным. В процессе движения данных транспортных средств, микроавтобус ГАЗель стал смещаться влево по ходу его движения. Водитель ОСОБА_1, обнаружив на расстоянии, достаточном для безопасного снижения скорости смещающийся к его полосе движения микроавтобус ГАЗель, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял и продолжил движение. Только после того, как микроавтобус выехал на полосу движения автомобиля НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_1, последний с целью избежания наезда применил маневр поворота влево и торможение, в результате чего его автомобиль выехал на средину проезжей части, где потерял курсовую устойчивость, затем совершил наезд боковой частью на несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, стоявшую по средине проезжей части по линии, разделяющей потоки движения.
В данной дорожной обстановке, согласно заключению автотехнической экспертизы № 121/18, водителю автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_1 необходимо было действовать в соответствии с техническими требованиями п. 12.3 ПДДУ: при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно предпринять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. В условиях данного происшествия водитель ОСОБА_1, действуя в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ, а именно при возникновении опасности для движения со стороны микроавтобуса ГАЗель, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, таким образом, ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2
В результате происшествия, несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 336 от 21.01.2008 года по степени тяжести относятся к средней тяжести телесным повреждениям, а именно: закрытый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением, который относится к категории повреждений средней степени тяжести, как требующий для своего полного заживления и восстановления функции свыше 21 дня, указанный диагноз „сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными не подтвержден.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, и пояснил, что причиной ДТП послужило, то, что автомобиль ГАЗель подрезал автомобиль обвиняемого, и он не видел до последнего момента пешехода несовершеннолетнюю ОСОБА_2, потому что ему мешал видеть девочку движущийся впереди автомобиль - Джип, до которого было расстояние приблизительно 4-5 метров. В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_3 (свидетельство на занятие адвокатской деятельностью №49 от 15.10.1993 г.) заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ОСОБА_1 уголовного дела на основании ст. 46 УК Украины, в связи с примирением сторон и возмещением материального и морального вреда потерпевшей. В заявлении, предоставленном в суд подсудимым ОСОБА_1, он поддержал заявленное ходатайство, просил суд вынести постановление о прекращении уголовного дела по его обвинению в связи с примирением с потерпевшей.
Законным представителем потерпевшей ОСОБА_4 до начала судебного заседания было подано заявление, в котором она поддержала заявленное ходатайство, не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением с подсудимым, требований к подсудимому ОСОБА_1 по возмещению материального и морального вреда не имеет в связи с его погашением, от исковых требований отказалась.
Выслушав мнение законного представителя потерпевшей, подсудимого, адвоката подсудимого, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая тот факт, что совершенное подсудимым ОСОБА_1 деяние, в силу ст. 12 УК Украины, относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют тяжкие последствия, суд полагает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возможно прекратить по основаниям ст. 46 УК Украины - в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.
Суд принимает отказ законного представителя несовершеннолетней потерпевшей от гражданского иска. Ущерб ЛГМДБ №3 в сумме 165 гривен, состоящий из денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2 в травматологическом отделении с 07.12.2007 года по 08.01.2008 года возмещен подсудимым в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 02АААБ от 3.03.2008 года. В связи с этим гражданский иск прокурора также как и иск представителя потерпевшей следует оставить без удовлетворения.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд , -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписка о невыезде -отменить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ 313 гривен 00 копеек в счет погашения судебных издержек за проведение экспертизы технического состояния № 981/18 от 08.12.2007г., 782 гривны 00 копеек в счет погашения судебных издержек за проведение автотехнической экспертизы №22/18 от 14.01.2008г.
Гражданские иски оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток через суд Ленинского района гор. Луганска.