Дело №1-229/08
ПРИГОВОР
ИМНЕМ УКРАИНЫ
01 сентября 2008 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд в составе: председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Черныш В.Ю., Филатовой А.И. с участием прокурора - Сидоренко И.В. адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работает, не судимого, под стражей с 08 марта 2004 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, _
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2 08 марта 2004 года примерно в период времени с 15.00 час. до 19.00 час. в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, с тумбочки, находящейся в комнате, взял в правую руку кухонный нож.
Затем он, реализуя свой преступный умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_3, нанес ей не менее 25 ударов рукой, в которой держал кухонный нож, в жизненно-важные органы человека - область груди, живота, спины, а также подавляя сопротивление ОСОБА_3 нанес ей несколько ударов кулаками рук в область груди и левой руки, чем, чем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3, причинил ей телесные повреждения в виде: непроникающей резаной раны подбородка по срединной линии, непроникающей колото-резаной раны в передней поверхности левого ключевого сустава, непроникающей колото-резаной раны левой подмышечной области, две непроникающих колото-резанные раны наружной поверхности верхней трети левого плеча, четыре непроникающих колото-резанных раны верхней трети левого плеча по заднее - наружной поверхности, непроникающие колото-резанные раны передней боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции верхнє -наружного квадрата левой молочной железы, непроникающей резаной раны передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины, непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа по окологрудной линии в 4 межреберье, непроникающие колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки слева по окологрудной линии на границе тела и мечевидного отростка грудины, непроникающие колото-резанные раны тыльной поверхности левой кисти у основания второго пальца, непроникающие резанные раны на тыльной поверхности правой кисти у основании 1, 2 пальца, непроникающие колото-резанные раны тыльной поверхности правой кисти у основания 5 пальца, непроникающие колото-резанные раны спины под левым ключевым суставом, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева
по среднеключичной линии в 7-м межреберье, кровоподтек передней поверхности левого плеча в верхней трети, которые относятся к категории легких телесных повреждений, а также ОСОБА_4 умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_3 причинил ей телесные повреждения в виде : проникающую в левую плевральную полость колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева во второе межреберье по средне-ключичной линии, без повреждения внутренних органов, проникающую в левую плевральную полость колото-резанную рану на 2 см. влево от раны, без повреждения внутренних органов, 4 проникающие в брюшную полость колото-резаных раны в левом подреберье по окологрудной линии без повреждения внутренних органов, проникающую в левую плевральную полость колото-резаную рану спины в 8-м межреберье между заднє - подмышечной и лопаточной линиями с повреждениями левого легкого, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.
Смерть ОСОБА_3 наступила в результате множественных проникающих колото-резанных ранений груди, живота, с повреждением левого легкого, с развитием внутреннего и наружного кровотечения, приведших к острой кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти ОСОБА_3 08 марта 2004 года в период времени с 15.00 час. до 19.00 час.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вины своей не признал и пояснил, что 08 марта 2004 года вместе с ОСОБА_5 утром пошли поздравили её мать. Домой пришли около 10.00 часов. Он пошел к своей матери, возвратился домой в 10.30 часов . С ОСОБА_5 купили бутылку водки, вместе готовили еду. Затем выпили по 100 г.водки, позвонил ОСОБА_6 и сказала, что придет и поздравит. Пришел ОСОБА_6 к 13.00 часам, принес водку и закуску. Вместе с ним сидели и пили водку до 15.00 часов. Затем он провел ОСОБА_6. ОСОБА_5 сказала, что бы он пошел и отдолжил денег у ОСОБА_7 ОСОБА_8 пошел к ОСОБА_7, но той дома не было, поэтому он денег не отдолжил у неё. Когда возвращался домой, то упал возле подъезда дома и содрал об землю правую сторону лица и ладони рук. Пришел домой, дверь в квартиру была открыта. Он позвал, но ему никто не ответил. Когда вошел в квартиру, то увидел лежащую в крови ОСОБА_5. Начал делать ей искусственное дыхание. Поднял на ОСОБА_5 свитер и увидел и увидел три раны с левой стороны На живот её не переворачивал. Вызвал скорую помощь и милицию. Вину свою не признает, так как ОСОБА_5 не убивал. Вину на досудебном следствии признавал, потому что работники досудебного следствия его избивали.
Но будучи допрошенным на досудебном, показания его оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.26-28), подсудимый ОСОБА_2 давал следующие показания, что он сожительствовал с ОСОБА_3 и проживал с ней ІНФОРМАЦІЯ_5 в её квартире. С ней он часто употреблял спиртные напитки. 08 марта 2004 года он с ОСОБА_3 пошли к её матери, поздравили с 8-м ОСОБА_9. Когда примерно в 09.0 часов возвращались от неё, купили бутылку водки и пошли домой. Примерно в 09.30 часов он пошел поздравил свою мать с 8 ОСОБА_9 и в 10.00 часов уже был дома. .ОСОБА_10 с ОСОБА_3 выпили где-то 400г. водки и позвонил ОСОБА_6, который сказал, что придет в гости. Он пришел где-то в 14.00-15.00 часов и принес с собой литр самогона, колбасу, хлеб. Они сели и начали употреблять самогон. Примерно в 17.00-18.00 часов он сказал ОСОБА_6, что бы тот уходил домой и провел его. Когда он возвратился после провожания домой, ОСОБА_3 ему сказала, что хочет ещё выпить, и попросила его взять у кого-нибудь в долг водки. Он сходил за водкой на ул. Барнаульская, 17/16, нотам ему водки не дали. Тогда он возвратился домой. ОСОБА_10 сидела и смотрела телевизор и спросила у него, где водка. Он ответил, что не дали, тогда она ему сказала, что нужно было сходить ещё куда-нибудь. Между ними возникла ссора, ОСОБА_10 начала его оскорблять, говорила, что он ни на что не способен, не может заработать денег. В процессе ссоры в порыве гнева, он схватил нож, который лежал на столе в зале и три раза
ударил ОСОБА_10 ножом в область живота, выше живота, груди. Затем сбросил её с дивана на пол, сорвал с неё халат и продолжал наносить ей удары ножом по всему телу: в живот, грудь, в спину. Сколько раз ударил её ножом не помнит, так как был сильно пьян и в состоянии гнева.
Поэтому суд считает, что правдивые показания подсудимый ОСОБА_11 ал на досудебном следствии, а измененные им показания в судебном заседании свидетельствуют о его намерении избежать ответственности за совершенное преступление, поэтому судом во внимание не принимаются.
Также судом не принимается во внимание ссылка подсудимого ОСОБА_2 на то, что при проведении досудебного следствия, работники досудебного следствия применяли в отношении него недозволенные методы в виде морального и физического воздействия, так как согласно постановления Марганецкого горсуда, Днепропетровской области прокурору г. Никополя 31 августа 2005 года было дано судебное поручение о проверке факта морального или физического воздействия на подсудимого ОСОБА_2 при проведении досудебного следствия.
Согласно постановления Никопольской городской прокуратуры от 03 октября 2005 года факты морального или физического воздействия на подсудимого ОСОБА_2 со стороны работников досудебного следствия , не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 пытается избежать наказания за совершенное преступление и очернить работников органов досудебного следствия.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 вины своей не признал, вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Так согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_12, в связи с его смертью 09 декабря 2004 года ( т.1 л.д.53-54) установлено, что погибшая ОСОБА_3 его мать. Она с 2001 года проживала с ОСОБА_2 АДРЕСА_2. 08 марта 2004 года он до 15.00 часов был дома у своего отца, а с 15.00 часов до 20.30 часов находился у своей сожительницы ОСОБА_13 и от неё уехал к себе домой. Примерно в 21.30 часов ему позвонила его бабушка - ОСОБА_9 и сказала, что произошла в квартире драка, и мать убили.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что он как сотрудник Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области находился в опергруппе, когда убили ОСОБА_15 и выезжал на место происшествия. Когда приехали на место происшествия, дверь в квартиру была открыта, ОСОБА_2 находился возле трупа, говорил, что не хотел, что так получилось. С места происшествия он был доставлен в ГО УМВД.. ОСОБА_16 написал явку с повинной другому сотруднику Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области Юркову.
Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что ОСОБА_12 сын её мужа. Утром 08 марта 2004 года ОСОБА_12 ходил к своей матери, от неё пришел выпивший. Её муж говорил, что ОСОБА_12 ходил поздравлять мать. Тимофей ссорился с матерью, разговаривал грубо с ней по телефону. С 20.00 час. до 21.00 час. позвонила бабушка ОСОБА_12 и сказала ему, что убили его мать.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 08 марта 2004 года его пригласил к себе ОСОБА_16, с которым он ранее работал на заводе. Он взял литру водки, колбасу, консервы и другие продукты и приехал к ОСОБА_16. Там вместе с ОСОБА_16 и ОСОБА_12 выпили водку. Водки оказалось мало и он пошел еще за одной бутылкой. Когда вернулся к ОСОБА_16, то дверь была закрыта. Он позвонил в дверь, но ему никто не открывал, он вышел и постучал в окно, снова подошел к двери позвонил, но ему никто не открыл и он пошел к сестре. У сестры был в 15.00 часов, это ему сказала сестра. У сестры выпили водку, которую он принес. Вечером примерно в 22.00 часов к нему приехали работники
милиции и его забрали в ГОВД. Там увидел ОСОБА_16. Работники милиции сказали, что они убили женщину. Он просидел в ГОВД ночь и его отпустили.
Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что ОСОБА_16 и ОСОБА_12 знает, они жили с ней по соседству, отношения у них были нормальные. 08 марта 2004 года она возле дома сидела на лавочке и видела, как в 16.00 часов ОСОБА_16 вышел с подъезда дома, где проживал и ушел куда-то. Кого- либо постороннего она в тот день не видела возле их дома. 08 марта 2004 года она на лавочке она сидела до 19.00 часов.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что знает ОСОБА_2 и знала ОСОБА_3, которые проживали в их районе. Знает, что они часто употребляли спиртные напитки. Ранее ОСОБА_3 Жаловалась, что у неё с сыном были ссоры. 09 марта 2004 года примерно в 10.00 часов узнала, что убили ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 знает давно, так как жила с ними по соседству. Между ними были скандалы, когда напьются. ОСОБА_3 дралась с сыном, который требовал у неё деньги и бил её. ОСОБА_2 защищал ОСОБА_3 от её сына.08 марта 2004 года у них были гости, они выпивали. Она сидела на лавочке и видела, как ОСОБА_2 куда-то уходил. В этот день ОСОБА_3 погибла. Когда она вместе с другими людьми зашла в её квартиру, то увидела, что ОСОБА_3 лежала возле дивана. ОСОБА_2 был в квартире, приехала «скорая», кто её вызвал, она не знает. Милиции еще не было.
Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 знала давно, так как они жили с ней по соседству и окна их квартиры выходят на её окна. 08 марта 2004 года она сидела на улице на лавочке. Где-то в 14.30 часов видела как ОСОБА_2 вышел с подъезда, он был выпивший, поздоровался с ними и сказал, что пойдет к ОСОБА_21 купит еще водки .Сидела она на лавочке до 17.00 часов, а затем ушла в квартиру. Через некоторое время она увидела, что к ним во двор приехала «скорая помощь». Затем она узнала, что убили ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_13, показания которой оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.55-56) пояснила, что 09 марта 2004 года она с малолетними детьми и матерью была дома. Примерно в 12.00-13.00 часов к ней пришел её парень ОСОБА_12 и находился у неё. Также где-то в 17.00-18.00 к ней в гости пришли ОСОБА_22 и Зоя, ОСОБА_23 и ОСОБА_6 и родители ОСОБА_24 с тетей. Все они отмечали 8 ОСОБА_9, пи употребляли спиртное. Примерно в 20.30 часов Моисеев уехал домой. На следующий день 09 марта 2004 года она узнала, что убили мать ОСОБА_12 и она поехала к нему.
Свидетель ОСОБА_8, показания которой оглашены в судебном заседании ( т.2 л.д.92-93) и свидетель ОСОБА_25, показания которой оглашены в судебном заседании ( т.2 л.д.94), пояснили, что 10 марта 2004 года они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, где ОСОБА_2 показывал и рассказывал, как по месту своего жительства ножом убивал свою сожительницу. На девушке- статисте ОСОБА_2 показал, как в грудь в зале квартире наносил удары. Говорил, что наносил удары ножом сожительнице после ссоры с ней. ОСОБА_2 все показывал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работников милиции.
Также вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается : протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2004 года и фототаблицей к нему, где в АДРЕСА_3 был обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.3-14), явкой с повинной подсудимого ОСОБА_2, в которой он рассказал, как после употребления спиртных напитков, во время ссоры ножом совершил убийство ОСОБА_3, что нанес ей ножом множество ударов ( т. 1 л.д.25), протоколом изъятия и осмотра одежды подсудимого ОСОБА_2, на которой обнаружены пятна бурого цвета( т. 1 л.д. 25), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_2, где он показала и рассказала, как и куда наносил удары ножом ОСОБА_3И.( т. 1 л.д.38-39), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что подсудимый ОСОБА_2 причинил 08
марта 2004 года ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения от которых наступила её смерть (т.1 л.д.82-84), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что характер телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_3И.и показания подсудимого ОСОБА_2 на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий (т.1 л.д.91), заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой установлено, что на одежде подсудимого ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_3И.( т.1 л.д.93-99), заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой установлено, что повреждения на кусках кожи с груди слева (рана № 16) и со спины слева (рана № 25) с трупа ОСОБА_3, могли быть причинены клинком ножа под№ 2 (т.1 л.д. 109-112).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч. 1 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку.
Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его личность, что он ранее не судимый, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы, а также учитывая те обстоятельства, что у подсудимого умер отец, сын и мать, что он тяжело болеет, что подтверждается врачебным заключением МЧ Днепропетровского СИЗО, поэтому суд считает возможным к нему применить ст. 69 УК Украины назначив ему боле мягкое наказание, чем предусмотрено законом.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде четырех лет пяти месяцев и двадцать четыре дня лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 время содержания под стражей с 08 марта 2004 года и освободить его из-под стражи из зала суда
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса и осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора через Никопольский горрайсуд..