Справа № 2-784/08

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.01.2008 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 «Про визнання правочинів недійсними»,  -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Пролетарською районного суду м. Донецька з позовем «Про визнання правочинів недійсними» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  вказуючи на те,  що 29.08.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу квартири N«44 у будинку №25,  розташованому по вул. Короленко в м.  Мсспіно Пролетарського району м.  Донецька,  шо належала на праві власності її батькові - ОСОБА_4 При цьому,  від імені та в інтересах останнього,  на підставі нібито виданої довіреності N2785,  посвідченої 11.07.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5,  діяв як продавець,  ОСОБА_2 Між тим,  ОСОБА_6 був не в змозі видати таку довіреність,  оскільки він помер 11.03.2007 року.

За такої обставини ОСОБА_1 просила визнати наведену довіреність недійсною,  а відповідно і .недійсними договір купівлі - продажу квартири №44 у будинку №55,  розташованому по вул. Короленко в м. Мсспіно Пролетарського району м.  Донецька та свідоцтво про право власності на зазначену квартиру,  відповідно до якого,  саме ОСОБА_3 являється її теперішнім власником.

Окрім того,  з метою запобігання відчуження наведеної квартири,  ОСОБА_3,  шр в свою чергу,  може призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі,  з метою забезпечення своїх позовних вимог,  ОСОБА_1 просила застосувати засіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №44 у будинку №25,  розташовансму по вул. Короленко в м.  Мсспіно Пролетарського району м.  Донецька.

Дослідивши матеріали вказаного позову,  вважаю,  шр вимога ОСОБА_1,  в частині застосування засобу забезпечення позову,  обгрунтована і підлягає задоволенню за наступної підстави. Так,  згідно вимог  ст. 151 ч.ч. 1,  3 ЦПК України,  забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якшр невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки наведені обставин,  дають обґрунтовано допускати,  шр відчуження спірного житлового приміщення ОСОБА_3,  під час розгляду даної справи,  може ускладнити і взагалі зробити неможливим виконати рішення суду,  а тому необхідно задовольнити вимогу ОСОБА_1,  застосувавши забезпечення її позовних вимог,  шляхом накладення арешту на зазначене житлове приміщення.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  151-153 ЦПК України,  -

ухвалив:

Вимогу ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 «Про визнання правочинів недійсними» - задовольнити.

Накласи арешт на квартиру N"44 у будинку №25 по вул. Короленко в м. Моспіно Пролетарського району м.  Донецька,  шр належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),  зареєстрована за адрессю: Донецька область,  м. Макіївка,  вул. Леніна,  буд. 47 (гуртожиток). Копію ухвали/ з метою її виконання,  наді слати на адресу Третьої державної нотаріальної контори м.  Донецька. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягам п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.