Дело № 11-1319/2008 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 121 ч.2 Галянчук Н.И.

УК Украины Докладчик во 2-й инстанции

Смолка Н. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«29» октября 2008 года город Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Никитюка В.Д. Судей: Смолки Н.А., Абрамова В.И: с участием: прокурора: Пазынич М. В. осужденного: ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_3 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 06 августа 2008 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, ранее судимый 17 ноября 2004 года по ст. ст. 122 чЛ, 185 ч.3 УК Украины на 3 года 2 месяца лишения свободы; освобожден 13.12.2006 года условно-досрочно на 1 Імесяцев 9 дней,

осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины на 8 лет лишения свободы.

Содержится под стражей с 23 апреля 2008 года.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 3 593, 76 грн. в возмещение материального ущерба, 10 000 грн. в возмещение морального вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 21 апреля 2008 года, примерно в 21:00 час, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме АДРЕСА_1, на почве возникших неприязненных отношений нанес ОСОБА_5 удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть потерпевшего ІНФОРМАЦІЯ_2 в больнице.

В апелляции прокурор указывает на мягкость назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит отменить приговор и постановить новый приговор.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 оспаривает квалификацию содеянного. Указывает на то, что суд не принял во внимание неправомерное поведение потерпевшего, ударившего его несколько раз котелком или кастрюлей. При задержании к нему применили недозволенные методы. Считает назначенное наказание строгим. По смыслу апелляции просит принять по делу законное решение.

Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что последние удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

і Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в причинении ОСОБА_5

В.В. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 21 апреля вместе с ОСОБА_5 перевезли предметы домашнего обихода на дачу, где он выпил самогон. Примерно в 21 час попросил ОСОБА_5 отвезти его домой или дать денег на такси. ОСОБА_5 разозлился и ударил его несколько раз котелком или кастрюлей по левой руке. Он попытался выскочить из домика. Бандарь стал его удерживать за рукав одежды, повернувшись к нему спиной. Тогда он взял со стола нож и ударил им в левый бок, чуть ниже груди потерпевшего.

На стадии досудебного следствия, полностью признавая свою вину, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события осужденный показал, что ОСОБА_5 в ответ на «его повышенный тон», которым он просил деньги, ударил его котелком либо кастрюлей по руке. Затем повернулся к нему спиной, сказав, чтобы он шел спать. Однако он взял со стола нож, сделал шаг назад и нанес ОСОБА_5 удар в область левой лопатки. ОСОБА_5, повернувшись к нему, сказал» Саша, что ты делаешь...» (л.д.130-146, 181-182).

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 показали в судебном заседании, что вечером 21 апреля к ним пришел ОСОБА_5. Они обработали его рану и вызвали скорую помощь. ОСОБА_5 рассказал, что ОСОБА_3 употребил спиртное и стал требовать 250 грн. для поездки домой. Он ответил, что таких денег у него нет, и повернулся к холодильнику. В этот момент ОСОБА_3 нанес ему удар ножом в спину и убежал. Эти обстоятельства подтвердила в суде свидетель ОСОБА_8

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_5 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, квалифицированного как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни (л.д. 98-101).

ОСОБА_3 опознал нож, которым он нанес удар ОСОБА_5 (л.д. 148).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в умышленном причинении ОСОБА_5 тяжких телесных повреждении, опасных для жизни и повлекших смерть потерпевшего.

Доводы осужденного в апелляции о том, что суд не принял во внимание ! его показания о неправомерном поведении потерпевшего, как видно из приговора, несостоятельны. По заявлению осужденного о применении к нему недозволенных методов прокуратурой Запорожского района проведена проверка. Заявление признано необоснованным, в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд правильно квалифицировал содеянное ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, обоснованно не усмотрев в его действиях необходимой обороны, либо состояния сильного душевного волнения.

Доводы в апелляции прокурора о том, что суд назначил ОСОБА_3 наказание без учета степени тяжести преступления и личности осужденного необоснованны. Как видно из приговора суда, наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. А поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью наказания.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 06 августа 2008 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного и прокурора - без удовлетворения.