Дело № 11-1322/2008 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 263 ч.2 Дубина Л.А.

УК Украины Докладчик во 2-й инстанции

Смолка Н. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«29» октября 2008 года город Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Джаваги Г. Н. Судей: Смолки Н.А., Абрамова В.И. с участием: прокурора: Пазынич М. В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда города Запорожья от 10 сентября 2008 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:

•   -     07 мая 2001 года по ст. ст. 143 ч.2, 191 УК Украины на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

•   -     20 марта 2003 года по ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 71 УК Украины на 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 10 марта 2006 года по отбытию срока наказания;

•   -     13 февраля 2008 года по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 263 ч.2 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 грн. На основании ст. 72 УК Украины постановлено исполнять самостоятельно назначенное наказание и неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13 февраля 2008 г.  Находится на подписке о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, летом 2007 года ОСОБА_3, находясь в доме АДРЕСА_2, у неустановленного следствием лица без предусмотренного законом разрешения приобрел холодное оружие ударно-раздробляющего действия - металлическую телескопическую дубинку, которую незаконно носил при себе до изъятия ее работниками милиции 15 июля 2008 года.

В апелляции прокурор, ссылаясь на мягкость назначенного наказания, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, полностью признавшего свою вицу в предъявленном обвинении.

Квалификация действий ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 263 УК Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения является правильной.

Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания суд учел и наличие у ОСОБА_3 непогашенной судимости, на что ссылается прокурор в апелляции в обоснование своих доводов. А поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью наказания.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Запорожья от 10 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, апелляцию прокурора - без удовлетворения.