Дело № 11-1324/2008 год

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Председательствующий в 1-й инстанции

Морока С. М.

Докладчик во Н-й инстанции Смолка Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 октября 2008 года гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Никитюка В.Д.

Судей: Смолки Н.А., Абрамова В.И.

С участием прокурора: Пазынич М. В.

Осужденного: ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 августа 2008 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 июня 2008 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Федоровка, Володарского района, Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый, осужден по ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 309 ч. 1, 70 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

27 июня 2008 г. осужденный, содержащейся под стражей, получил копию приговора, на который подал апелляцию 10 июля 2008 года.

23 июля 2008 года в местный суд поступило заявление ОСОБА_3 об отзыве апелляции.

28 июля 2008 года ОСОБА_3 обратился с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением суда от 5 августа 2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано за отсутствием’ уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает решение суда необоснованным. Указывает на то, что ходатайство рассмотрено судьей, который избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Просит отменить постановление местного суда и восстановить срок апелляционного обжалования.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об отмене решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 54 УПК Украины ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрено под председательствованием судьи, : который по этому же делу своим постановлением от 18 февраля 2008 г. избрал ОСОБА_3 меру пресечения, в виде содержания под стражей (л.д.157, т. 1).

Кроме того, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, вопросы, связанные с движением дела в суде первой инстанции, разные ходатайства и заявления лиц, которые принимают участие в деле, разрешаются мотивированными постановлениями, определениями.

Как видно из материалов дела, апелляцию на приговор суда осужденный подал в установленный законом срок. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные (постановление, письмо, сообщение, резолюция) о том, что суд разрешил отказ от апелляции и каким образом. Апелляция находится в ! материалах дела (л.д.239-240). Фактически ходатайство об отзыве апелляции осталось не разрешенным. При таких обстоятельствах апелляцию осужденного нельзя признать отозванной и поданной с нарушением установленных для обжалования сроков.

В силу изложенного постановление суда об отказе осужденному ОСОБА_3 в восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит отмене, а дело направлению в местный суд для выполнения требований ст. ст. 351, 354 УПК Украины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 августа 2008 года об отказе в, удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 отменить, а дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 351, 354 YJJK Украины.