Справа № 10-188\08 р.

Головуючий у 1 інстанції Запотічний І.І.

Категорія постанова щодо Доповідач: Яременко О.Д.

взяття під варту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року, Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Яременка О.Д. Суддів: Волинця М. М., Перетятька В.О. З участю прокурора Пристаюка В.Б.

Захисника - адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу

за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на

постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2008

року,

встановила:

Цією постановою:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Львові, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ст. 289 ч. 3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому задоволено подання старшого слідчого в ОВС СЧ ВРОВС та ЗУОГ СУ ГУМВСУ у Львівській області Крупчака Г. І.

Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя, як це видно із постанови, виходив із того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду.

На постанову подано апеляцію адвокатом ОСОБА_1 б інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 В апеляції він вказує, що орган досудового слідства в порушення вимог ст. 148 КПК України не навів даних про те, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде намагатись ухилитись від слідства і суду, або виконання процесуальних рішень, перешкоджати слідству у встановленні істини по справі чи скоювати новий злочин. В судовому засіданні ці обставини також не були з’ясовані.

Крім того, судом не було враховано, що у ОСОБА_2 є постійне місце проживання, він одружений, має на утриманні дружину і трьох дітей, раніше до кримінальної відповідальносте не притягувався.

Покликаючись на наведене, апелянт просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області.

Заслухавши доповідь судді, міркування захисника на підтримання поданої апеляції, виступ прокурора, який вважав за необхідне відмовити апелянту в задоволенні апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню. До такого висновку колегія суддів приходить, виходячи із наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16 серпня 2007 року за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами на АДРЕСА_2 незаконно заволодів автомашиною „ Шкода Октавія" НОМЕР_1, вартістю 100 тисяч гривень, що належала ТзОВ „Рехау".

Крім того, він обвинувачується в тому, що в період з 29.12. 2007 року по 03.01.2008 року за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами з території стоянки АТЦ „Демне" Добрянського кар"єру вапняку, що знаходиться неподалік с. Добряни Миколаївського району Львівської області, незаконно заволодів автомашиною КРАЗ - 65055 НОМЕР_2, що належить ТзОВ „Розділспецбуд" вартістю 177147 гривень.

Як видно із досліджених матеріалів кримінальної справи суду при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту були відомі обставини, на які захисник покликається в апеляції.

Враховуючи злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 та матеріали кримінальної справи щодо цього злочину, у судді були достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду. Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 обгрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв"язку з чим відмовляє захиснику обвинуваченого у задоволенні його апеляції.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2008 року щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни.