2-9368/08 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З грудня 2008 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Білошкап О.В.,
при секретарі - Савковій Ю .С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Страхова компанія "СПЕКТР", 3-я особа: ВАТ "Банк Універсальний" про стягнення страхового відшкодування, -
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 51936, 83 грн., три проценти річних від вказаної суми в розмірі 819, 60 грн., посилаючись на те, що відповідно до договору страхування від 16.11.2007 р. за № 436 він застрахував свій автомобіль НОМЕР_1 вартістю 157489 грн. терміном з 16.11.2007 р. по 15.11.2008 р. 16.12.2007 р. стався страховий випадок, внаслідок якого був пошкоджений його автомобіль. Про дану подію він одразу повідомив органи ДАІ. Відповідно до договору страхування про страховий випадок він був зобов'язаний повідомити протягом 2-х днів письмово страховика. 17.12.2007 р. він з'явився за адресою відповідача, яка була зазначена в договорі, однак з'ясував, що відповідач за такою адресою не знаходиться, на телефонні дзвінки за номером, зазначеним в договорі не відповідає. Про місце знаходження відповідача він не дізнався і в Київській філії ВАТ БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ, де укладався договір страхування. Тільки в автосалоні, в якому вік купував автомобіль йому повідомили про фактичне місцезнаходження відповідача і він розшукав страхову компанію 20.12.2008 р. за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 18 та надав всі документи, пов'язані зі страховим випадкам. Відповідно до висновку експерта, вартість ремонтно-відновлювальних робіт його автомобіля після ДТП складає 51 836, 83 грн. Однак, відповідач в порушення п. 13.10 договору страхування відмовився виплатити йому страхове відшкодування.
У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 51 836, 83 грн., а також відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 819, 60 грн.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що 20.12.2007 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку, а саме пошкодження в результаті ДТП належного йому на праві власності автомобіля Mitsubishi L200 д.н. НОМЕР_1. Відповідно до наданих документів під час ДТП автомобілем керував ОСОБА_3 на підставі довіреності, а не тимчасового реєстраційного талону, який є реєстраційним документом на ТЗ. Таким чином, ОСОБА_3 керував автомобілем без документу, який дає право керування ТЗ, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також позивач не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку у передбачений договором страхування 2-х денний термін ДТП сталася 16.12.2007 р. а позивач повідомив про страховий випадок лише 20.12.2007 р.
3-я особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника 3-ї особи.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, показання свідків, встановив наступне.
16.11.2007 р. між ЗАТ СК "СПЕКТР" та ОСОБА_1, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 436, згідно якого відповідач прийняв на себе зобов'язання при настання страхового випадку сплатити позивачу страхове відшкодування в межах страхової суми за шкоду, пов'язану з пошкодженням ТЗ - автомобіля Mitsubishi L200 д.н. НОМЕР_1
16.11.2007 р. КФ ВАТ "Банк Універсальний" надав кредит ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/3312к-07 від 16.11.2007 р. на автомобіль Mitsubishi L200 д.н. НОМЕР_1 у розмірі 27 900 доларів США .
16.12.2007 р. стався страховий випадок, а саме, ДТП, внаслідок якого було пошкоджено зазначений автомобіль. Під час ДТП автомобілем керував ОСОБА_3 на підставі довіреності на право користування автомобілем, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.12.2007 р.
20.12.2007 р. позивачем було надано відповідачу письмову заяву про настання страхового випадку, однак відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування.
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 не мав документу, який давав йому право керування ТЗ, а саме, тимчасового реєстраційного талону, що є порушенням Правил дорожнього руху та підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Дане твердження суд вважає безпідставним та не доведеним в судовому засіданні.
Як вбачається з договору добровільного страхування, укладеного між
сторонами, однією з умов страхування є використання ТЗ довіреною особою (п.6.6 договору) . ОСОБА_3 керував застрахованим автомобілем на підставі довіреності на право користування автомобілем, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.12.2007 р., тобто на відповідній правовій підставі і відсутність у ОСОБА_3 тимчасового реєстраційного талону не свідчить про те, що він керував ТЗ без документу, що дає право керувати ТЗ.
Згідно листа КФ ВАТ "Банк Універсальний" від 04.12.2007 р., банк не заперечував проти надання доручення на право управління автомобілем ОСОБА_3
Суд вважає, що відповідно до договору страхування відповідач ЗАТ „Страхова компанія "СПЕКТР" при настанні страхового випадку повинен перевірити наявність у особи що керувала ТЗ документу , що надає право на керування ТЗ, а не відповідність його дій правилам дорожнього руху.
Крім того, відповідно п. 13.1.3 договору страхування позивач зобов'язаний протягом двох робочих днів будь-якими засобами зв'язку письмово надати
страховику повідомлення про подію у вільній формі з детальним викладенням обставин страхового випадку.
Як пояснив представник відповідача, позивач пропустив цей строк без поважних причин і повідомив страхову компанію про настання страхового випадку лише 20.12. 2007 р.
Відповідно до п. 14.2.3 підставою для відмови у виплаті страхового
відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин.
В договорі страхування № 436 від 16.11.2007 р. зазначена адреса ЗАТ СК "СПЕКТР" : м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24А, вул. Велика Житомирська, 24 -Б, оф. З, та телефон 272- 61-42.
Як пояснив позивач та підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони разом наступного для після ДТП 17.12.2007 поїхали за адресою вказаною в договорі страхування подати заяву про настання страхового випадку. Однак, за вказаною адресою страхова компанія не знаходилась і також ніхто не відповідав на телефонні дзвінки за зазначеним номером. Вони звертались до банку, в якому укладався договір страхування і тільки в автосалоні їм повідомили адресу відповідача. 20.12.2007 р. вони знайшли страхову компанію за адресою вул. Старовокзальна, 18.
В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що страхова компанія дійсно не знаходиться за вказаною в договорі адресою і орендує нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 18, 3-й поверх.
Крім того, представник відповідача пояснив, що в договорі страхування не вказана нова адреса відповідача, оскільки договори складались на старих бланках.
Посилання представника відповідача на те, що позивач знав про адресу страхової компанії, оскільки йому надавалася пам'ятка та візитна картка працівника відповідача суд не приймає до уваги, оскільки "пам'ятка" та візитна картка працівника страхової компанії не є додатком до договору страхування, а тому не може враховуватись судом як належне повідомлення позивача про адресу страхової компанії.
Таким чином, судом встановлено, що на момент укладання договору страхування відповідач знаходився за адресою м. Київ, вул. Старовокзальна, 18, тобто в договорі відповідач вказав невірну адресу, чим позбавив позивача можливості вчасно повідомити про страховий випадок, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин не повідомив відповідача про страховий випадок протягом 2-х робочих днів.
Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту, складеному ІШ "Експерт-Хаус", вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Mitsubishi L200 після ДТП складає 51936, 83 грн.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик повинен здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Оскільки відповідач безпідставно відмовився сплатити позивачу страхове відшкодування, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 51936, 83 грн.
Позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних в розмірі 819, 60 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час
прострочення, а також три відсотка річних . Однак правовідносини, що виникли між сторонами не є грошовим зобов'язанням.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : судовий збір в розмірі 519, 36 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60. 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про страхування", суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ЗАТ „Страхова компанія "СПЕКТР", 3-я особа: ВАТ "Банк Універсальний" про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з ЗАТ „Страхова компанія "СПЕКТР" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 51936, 83 грн., судовий збір в розмірі 519, 36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього - 52486, 20 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
При цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.