О К Р Е М А    П О С Т А Н О В А

7 квітня 2010 року                                                                                                                                м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого – судді  Тютюн Т.М.

при секретарях           Мамонтовій О.С., Остафійчук К.В.,

за участю прокурорів Колєснікової Т.В., Карпюка Т.С., Лихотопа Р.О.,

захисників                   ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 7.04.2010 року ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Судом встановлено, що 21 травня 2009 року о 14 годині ОСОБА_3, знаходячись біля станції Комунального підприємства “Київський метрополітен” “Мінська” в м. Києві, знайшов чотири поліетиленових пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта    № 1278х від 23.06.2009 року містить психотропну речовину метамфетамін. Усвідомлюючи, що в пакетиках знаходиться психотропна речовина, ОСОБА_3 поклав їх у свій рюкзак і таким чином незаконно придбав без мети збуту. В подальшому ОСОБА_3, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту психотропну речовину, транспортом незаконно перевіз її до ресторану “Стейк Хаус”, що на                            б-рі Чоколівському, 16-а в м. Києві, а потім направився на пл. Севастопольську, де о 21 годині був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього пакетики з психотропною речовиною метамфетаміном масою 0,172 г.

Крім того,   ОСОБА_3 у невстановлений час у невстановленому місці повторно незаконно придбав без мети збуту речовину білого кольору, в якій згідно з висновком експерта № 560 від 9.07.2009 року виявлено наркотичний засіб кокаїн. Після цього ОСОБА_3 переніс наркотичний засіб додому і повторно незаконно зберігав його без мети збуту за місцем проживання – в АДРЕСА_1 8 липня 2009 року під час обшуку вказаної квартири працівниками міліції було виявлено та вилучено коробку з-під льодяників “Orbit”, в якій було два поліетиленових пакетика з наркотичним засобом кокаїном масою 0,0389 г та нашаруваннями наркотичного засобу кокаїну.

Під час судового розгляду кримінальної справи було встановлено факти порушення закону працівниками Лінійного відділу на ст. Дарниця Лінійного Управління на Південно-західній залізниці УМВС України на транспорті (далі – ЛВ на ст. Дарниця) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівниками УМВС України на транспорті ОСОБА_7, ОСОБА_8, слідчими СВ Лінійного відділу Лінійного Управління на Південно-західній залізниці УМВС України на транспорті Максименко Н.В., Скибою М.А. під час затримання ОСОБА_3 та в ході провадження досудового слідства.

Будучи допитаними в якості свідків, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_3 був затриманий біля свого будинку, оскільки ОСОБА_11 вказала на нього як на особу, яка збула їй наркотичний засіб кокаїн.

Як вбачається з копії адміністративного матеріалу, яка міститься в кримінальній справі, 2.07.2009 року старшим інспектором ч/ч ЛВ на ст. Київ-Пасажирський відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі вказано, що 2.07.2009 року о 23 годині у ОСОБА_3 зроблено змиви з пальців та долонь обох рук на приналежність до наркотичного засобу канабісу або інших наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Аналогічні відомості викладено в протоколі огляду від 2.07.2009 року, складеному оперуповноваженим СБ НОН ЛВ на ст. Дарниця ОСОБА_5, і вказано, що в ході огляду ОСОБА_3 заборонених предметів та речовин не виявлено (т.1 а.с.18).

Тоді ж ОСОБА_3 було затримано на підставі ст.263 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1 а.с.11-17). Ні з протоколом про адміністративне правопорушення, ні з протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_3 ознайомлено не було, копії вказаних документів йому не надавалися, чим було порушено вимоги ст.ст.254, 256, 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.263 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які порушили правила обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, може бути затримано на строк до трьох годин для складання протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи, проведення медичного огляду, з’ясування обставин придбання вилучених наркотичних засобів і психотропних речовин та їх дослідження – до трьох діб з повідомленням про це письмово прокурора протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.

Оскільки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3 вилучено не було і жодна з передбачених вказаною статтею дій не проводилася, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 7.10.2009 року затримання ОСОБА_3 2.07.2009 року визнано незаконним (т.2 а.с.438-440). Також судом було встановлено, що будь-які документи про те, де саме і на яких підставах утримувався затриманий 2.07.2009 року працівниками СБ НОН ЛВ на ст. Дарниця ОСОБА_3, відсутні.

5.07.2009 року слідчим СВ ЛВ на ст. Дарниця Максименко Н.В. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст.307 КК України, і справу прийнято до свого провадження. 5.08.2009 року справу приймає до свого провадження слідчий СВ ЛВ на ст. Дарниця Скиба М.А.

Згідно з ч.1 ст.47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого. Особа, що провадить дізнання, слідчий, суд зобов’язані надати затриманій особі чи особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні зв’язку з захисником або з особами, які можуть запросити захисника.

Вимоги цієї норми слідчим Максименко Н.В. було грубо порушено.

Після затримання ОСОБА_3 5.07.2009 року за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст.115 КПК України вже 7.07.2009 року його дружина ОСОБА_12 подала на ім’я слідчого Максименко Н.В. заяву, в якій повідомила про укладення угоди з адвокатами на захист інтересів підозрюваного (т.1 а.с.43).

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий Максименко Н.В. не тільки не надала ОСОБА_3 допомогу у встановленні зв’язку із захисниками або дружиною, але й не повідомила про укладення ОСОБА_12 угоди. Натомість Максименко Н.В. направила ОСОБА_12 лист, в якому повідомила, що заява не підлягає задоволенню, оскільки до неї не долучено угоду, і підозрюваний від послуг будь-яких адвокатів відмовився (т.1 а.с.44).

Дійсно, в справі є заява ОСОБА_13 про відмову від захисника з дописаною датою – 8.07.2009 року (т.1 а.с.45), і з цього приводу підсудний показав, що насправді написав цю заяву 5.07.2009 року, оскільки Максименко Н.В., посилаючись на брак часу, порекомендувала не укладати угоду з адвокатами і допитала його, пообіцявши звільнити. В справі є протокол допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 5.07.2009 року (т.1 а.с.34-35), із змісту якого вбачається, що він категорично заперечує вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Оригінал угоди з відповідними додатками ОСОБА_12 надала слідчому 13.07.2009 року (т.1 а.с.52, 79).

Як вбачається з клопотань ОСОБА_3 від 15.07.2009 року, поданих на ім’я слідчого   Максименко Н.В. через спецчастину СІЗО, він просив допустити до участі в справі в якості його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.71-73).

Вказані клопотання відправлені з Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань 17.07.2009 року, однак проходять реєстрацію в лінійному відділі на ст. Дарниця тільки 29.07.2009 року.

В протоколі очної ставки від 28.07.2009 року ОСОБА_3 зазначив, що відмовляється від очної ставки з ОСОБА_11 у відсутності адвокатів (т.2 а.с.279).

Слідчий Максименко Н.В., не вирішуючи клопотання по суті, надсилає ОСОБА_3 лист, в якому повідомляє, що заява розглянута і буде підлягати задоволенню (т.1 а.с.74).

Постанова про допуск вказаних адвокатів в якості захисників ОСОБА_3 виноситься слідчим СВ ЛВ на ст. Дарниця Скибою М.А. тільки 5.08.2009 року (т.1 а.с.80).

Крім того, на порушення вимог ст.ст.431, 115 КПК України слідчий Максименко Л.В. спочатку допитує ОСОБА_13 в якості підозрюваного, і тільки після цього складає протокол про його затримання на підставі ст.115 КПК України, роз’ясняє йому права, в тому числі право на захист. Все це вбачається з часу, вказаного в протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, переліку прав і обов’язків, повідомлення про затримання, протоколу допиту підозрюваного (т.1 а.с.25-26, 27-28, 29, 30, 39-40).

Суд звертає увагу на те, що слідчим Максименко Н.В. порушення вимог закону допущені умисно і вони призвели до порушення права ОСОБА_3 на захист, яке поновити вже неможливо.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.85 КПК України в протоколі про кожну слідчу дію повинні бути зазначені: місце і дата його складання; посади і прізвища осіб, що проводять дію; прізвища осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, адреси цих осіб; роз’яснення їх прав і обов’язків; зміст проведеної слідчої дії, час її початку і закінчення; всі істотні для справи обставини, виявлені при виконанні даної слідчої дії. Протокол підписують: особа, яка провадила слідчу дію, допитана особа, а також перекладач, поняті, якщо вони були присутні, та інші особи, які були присутні або брали участь у проведенні цієї дії.

Як вбачається з протоколу обшуку від 8.07.2009 року АДРЕСА_1 за місцем проживання підсудного, оперуповноважений СКР ЛВ на ст. Дарниця ОСОБА_6 при складанні протоколу зазначив тільки про присутність понятих, інспектора-кінолога і ОСОБА_12 Що стосується вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 пакетиків, які в подальшому визнано речовими доказами, то в протоколі обшуку вказана їх приблизна кількість 150-200 пакетиків та 70 пакетиків.

З цього приводу свідок ОСОБА_6 показав, що вилучене ніхто не перераховував, а в протоколі він не вказав про присутність ОСОБА_4, ОСОБА_14 та інших працівників міліції, оскільки може це пояснити своєю некомпетентністю.

Ці порушення не тягнуть за собою визнання протоколу обшуку недопустимим як доказу, але свідчать про низький рівень кваліфікації оперативних працівників ЛВ на ст. Дарниця.  

Згідно з ст.129 КПК України клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов’язаний розглянути в строк не більше трьох діб і задовольнити їх, якщо обставини, про встановлення яких заявлені клопотання, мають значення для справи. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в клопотанні складається мотивована постанова.

Винесені слідчим Скибою М.А. постанови за наслідками розгляду клопотань захисників, взагалі, не мотивовані. При цьому клопотання по суті не вирішені.

Так, у клопотанні від 17.08.2009 року захисники просять надати їм для вивчення протоколи слідчих дій, проведених з ОСОБА_3, а також матеріали, які обґрунтовують його затримання, обрання запобіжного заходу та пред’явлення обвинувачення; призначити дактилоскопічну експертизу; провести відповідні оперативно-розшукові заходи; об’єднати кримінальну справу із справою, порушеною відносно ОСОБА_11 за ч.1 т.309 КК України (т.1 а.с.117-121).

Слідчий Максименко Н.В., у провадженні якої на той час перебувала кримінальна справа, взагалі не розглядає клопотання.

У резолютивній частині постанови слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця Скиби М.А. від 5.09.2009 року, винесеної з порушенням встановлених законом строків, вказано про відмову в пункті 4 клопотання, тобто в об’єднанні кримінальних справ, та долучення клопотання до матеріалів справи. Інші висловлені в клопотанні прохання не вирішені взагалі (т.1 а.с.122).

Аналогічним чином вирішено клопотання щодо перевірки осіб понятих ОСОБА_15 та     ОСОБА_16 (т.1 а.с.163). Як вказав слідчий у постанові від 6.10.2009 року, клопотання долучити до матеріалів справи. По суті клопотання не вирішено (т.1 ас.164).

Згідно з ст.48 КПК України з моменту допуску до участі у справі захисник має право ознайомлюватися з матеріалами, якими обґрунтовується затримання підозрюваного чи обрання запобіжного заходу або пред’явлення обвинувачення, а після закінчення досудового слідства – з усіма матеріалами справи.

Після допуску захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі в справі ними неодноразово заявлялися клопотання про надання вказаних вище документів для ознайомлення (т.1 а.с.82-83, 117-121, 123).

У постановах слідчого СВ ЛВ на ст. Дарниця від 5.09.2009 року Скиби М.А. вказано, що клопотання задоволено і долучено до матеріалів справи. Однак можливості ознайомилися з цими документами захисникам надано не було, і вони скористалися наданим їм правом тільки після оголошення про закінчення досудового слідства (т.1 а.с.81, 84, 85, 122, 124).

Згідно з ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що взимку 2008 року біля комп’ютерного клубу, розташованого в АДРЕСА_1 він знайшов наркотичний засіб кокаїн, взяв його, незаконно придбавши таким чином, і приніс додому – в АДРЕСА_1 де незаконно зберігав з метою збуту.

19 червня 2009 року близько 22 години ОСОБА_3 біля фітнес-клубу, розташованого в АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_11 на її прохання частину вказаного наркотичного засобу кокаїну масою 0,56 г за 250 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю згідно з курсом НБУ складало 2 154 гривні 35 копійок.

8 липня 2009 року під час обшуку вказаної квартири працівниками міліції виявлено та вилучено коробку з-під льодяників “Orbit”, в якій було два поліетиленових пакетика з наркотичним засобом кокаїном масою 0,0389 г та нашаруваннями наркотичного засобу кокаїну. Крім цього, в спальній кімнаті за ліжком виявлено та вилучено пакет, в якому знаходилися невеликі пусті фасувальні пакетики у значній кількості – 407 штук, аналогічні тим, в яких містився кокаїн. У коридорі в шафі-купе серед сумок виявлено та вилучено електронні ваги “Tanita” та чемодан, в якому знаходилися такі ж пакетики в кількості 70 штук.

Оскільки пред’явлене обвинувачення в частині збуту ОСОБА_11 наркотичного засобу не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, в цій частині його було виключено судом, а дії ОСОБА_3, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, перекваліфіковано на ст.309 КК України.

Досудове слідство провадилося однобічно і жодних заходів, направлених на перевірку доводів ОСОБА_3 про його непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вжито не було, а пред’явлене за цією статтею обвинувачення ґрунтувалося виключно на показаннях свідка                   ОСОБА_11, у якої було вилучено наркотичний засіб.

Також суд звертає увагу на неохайне оформлення слідчими кримінальної справи. Так, деякі документи в справі підшиті не були. Кримінальна справа надійшла до суду в двох томах. Однак нумерація другого тому є продовженням нумерації першого тому, тобто другий том розпочинається з аркушу справи 249, що суперечить вимогам діловодства. Направлення в такому вигляді кримінальної справи до суду є неприпустимим.

Згідно з ст.232 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Довести до відома керівництва Київської транспортної прокуратури та Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті викладені в постанові факти про недоліки в організації роботи та порушення вимог закону працівниками Лінійного відділу на ст. Дарниця Лінійного Управління на Південно-західній залізниці УМВС України на транспорті, Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті, та необхідність вжиття дієвих заходів для їх усунення.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця.

Копію постанови направити для відома Київському транспортному прокурору та начальнику Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя