Справа № 2-648/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

14 квітня 2010 року             Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                 Махлай Л.Д.

при секретарях                     Москаленко І.В., Князік І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжпромбудсервіс” про визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2003 року Київською міською Радою  прийняте рішення № 486-2/646, яким затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ БК „КРОУН” для будівництва житлового  будинку з прибудинковими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1

23.10.2003 року між Київською міською Радою та ТОВ БК „КРОУН” укладено договір короткострокової оренди на 5 років земельної ділянки розміром 0,3441 га за вказаною адресою та 28.03.2005 року КП „Київдержекспертиза” надано позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту житлового будинку за даною адресою. 19.04.2005 року ТОВ БК „КРОУН” отримала дозвіл на виконання таких будівельних робіт.

12.06.2003 року між ТОВ БК „КРОУН” та відповідачем укладено договір участі в будівництві житлового будинку з прибудованими нежилими приміщеннями на земельній ділянці за зазначеною адресою, за умовами якого ТОВ БК „КРОУН” передав відповідачу свої права замовника та останній є генеральним інвестором і генеральним підрядчиком будівництва.

Між відповідачем та ОСОБА_2 укладено інвестиційну угоду № 22 від 30.06.2004 року на пайову участь у будівництві вказаного житлового будинку, з моменту підписання якої остання стала інвестором АДРЕСА_1.

15.04.2009 року між ним та ОСОБА_2 укладено угоду про уступку вимоги, згідно якої ОСОБА_2 уступає, а він приймає на себе право вимагати виконання зобов‘язань за інвестиційною угодою, тобто з даної дати він став інвестором АДРЕСА_1 площею 80,66 кв.м. Згідно даної угоди розмір паю, уже внесеного ОСОБА_2 становить 255 275 грн. 76 коп., що відповідає сплаченим 77,13 кв.м. Таким чином ним  проінвестовано 77,13 кв.м. із 80,66 кв.м. АДРЕСА_1

Разом з тим, з моменту  початку будівництва об‘єкту строк здачі в експлуатацію переносився безліч разів без будь-яких пояснень та обгрунтувань з боку відповідача не зважаючи на чітко визначені строки закінчення будівництва в кожному окремо укладеному договорі з інвесторами. Починаючи з жовтня 2007 року будівництво припинено.

Посилаючись на зазначене просив визнати за ним право спільної часткової власності на об‘єкт незавершеного будівництва – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7713/1784708 даного об‘єкта незавершеного будівництва, що відповідає сплаченим 77,13 кв.м. АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ „Інжпромбудсервіс”  30.06.2004 року укладено інвестиційну угоду № 22, предметом якої є  участь пайовика у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме: двокімнатної АДРЕСА_1 на 5 поверсі загальною площею 80,66 кв.м. Відповідно до п. 3.12 даної угоди введення в експлуатацію даного будинку встановлено у 4 кварталі 2007 року. Крім того, п. 2.2.3 угоди передбачено, що після вводу будинку в експлуатацію, товариство зобов‘язане надати пайовику необхідні документи для послідуючого оформлення квартири у власність.

15.04.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено угоду про уступку вимоги, згідно якої остання уступила, а ОСОБА_1 прийняв на себе право вимагати виконання зобов‘язань за Інвестиційною угодою № 22 на пайову участь у будівництві зазначеного житлового  будинку. Відповідно до даної угоди пай на будівництво будинку внесено у розмірі 255 275 грн. 76 коп.

ТОВ „Інжпромбудсервіс” у довідці від 15.04.2009 року  підтвердило отримання пайових внесків за 77, 13 кв. м житла та підтвердило, що позивач є єдиним інвестором об`єкту будівництва.

Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

На час розгляду справи будівництво даного будинку не завершено, внаслідок чого позивачу документи для оформлення квартири у власність не надані. Відповідно до актів від 29.05.2009 року та від 15.05.2009 року через відсутність виконавчої документації та повного об`єму проектної документації повний аналіз не виконаних робіт по будівництву даного будинку провести неможливо.

Відповідно до ст. 2 Закону України « Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об'єкт інвестування – це квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.  

За таких обставин, коли об`єкт інвестування не завершений будівництвом та не прийнятий в експлуатацію позові вимоги про визнання права спільної часткової власності на цей об`єкт безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ЦК України, Законом України « Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст.ст. 10, 11, 60, 88,  212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

            В задоволенні позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірно

Суддя