№ 3-1648 2010 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м     У к р а ї н и

14 квітня 2010 року                                                                                                                              м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління СТ “Укрмюзік”, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,    

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.01.2010 року о 1635 годині       ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Фольксваген” д/н НОМЕР_1 на вул. Полярній в м. Києві, на порушення вимог п.10.3 ПДР під час перестроювання з середньої смуги в крайню праву не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та пошкодив вказані транспортні засоби.

ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення та суду пояснив, що 27.01.2010 року близько 1635 години, керуючи автомобілем “Фольксваген”, рухався по вул. Полярній в напрямку перехрестя з вул. Рокосовського в середній смузі. Маючи намір перестроїтися в крайню праву смугу, увімкнув покажчик правого повороту, переконався, що зміна ним напрямку руху не створить перешкод іншим учасникам руху, оскільки крайня права смуга була вільна, і здійснив маневр перестроювання. Вже знаходячись у крайній правій смузі, відчув удар у задній правий бік свого автомобіля. Вважає, що інспектором ВО ДТП Оболонського РВ неправильно встановлено обставини справи, оскільки гальмівний шлях автомобіля “Мазда” бере початок з середньої смуги, що свідчить, що на момент його перестроювання цей автомобіль рухався не в крайній правій смузі, а перестроївся також з середньої смуги. Тому, на його думку, водій автомобіля “Мазда” порушив вимоги п.п.2.3 “б”, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.01.2010 року о 1635 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався від вул. Майорова в напрямку пл. Т. Шевченка в крайній правій смузі зі швидкістю 50-60 км/год. Раптово побачив, як з смуги ліворуч від нього в крайню праву смугу перестроюється автомобіль “Фольксваген”, водій якого не переконався, що на смузі, на яку мав намір виїхати, немає інших транспортних засобів, та ігноруючи сигнали повороту. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося і від удару його автомобіль відкинуло на сніг на край проїзної частини.

З метою перевірки версій водіїв – учасників ДТП в справі призначалася судова експертиза.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 16/03 від 10.03.2010 року аналіз схеми ДТП показав, що в момент початку екстреного гальмування автомобіля “Мазда” він знаходився в середній смузі руху під кутом приблизно 100 до поздовжньої осі дороги. Автомобіль “Фольксваген” знаходився попереду автомобіля “Мазда” на відстані приблизно 30 метрів, з слів його водія ОСОБА_1, увімкнув правий поворот і здійснював перестоювання з середньої смуги руху в крайню праву. В цей момент перестроювання автомобіля “Фольксваген” з середньої смуги руху на крайню праву остання була вільна і давати дорогу не було кому.

З урахуванням гальмівного шляху швидкість руху автомобіля “Мазда” склала 64-71 км/год.

З технічної точки зору водій автомобіля “Фольксваген” ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п.1.5, 2.3 “б”, 10.1, 10.3 ПДР України. З технічної точки зору водій автомобіля “Мазда”   ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.1.5, 2.3 “б”, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України.

З технічної точки зору дії водія автомобіля “Фольксваген” ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля “Мазда” ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.2.3 “б”, 12.1, 12.4 ПДР України.

Пояснення водія автомобіля “Мазда” ОСОБА_2 в частині зазначення швидкості руху керованого ним автомобіля, а також рядності його руху з технічної точки зору є неспроможними і не відповідають дійсності. Пояснення водія автомобіля “Фольксваген” ОСОБА_1 з технічної точки зору є спроможними і відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема, схеми ДТП, фотографій з місця пригоди, гальмівний шлях автомобіля “Мазда” розпочинається з середньої смуги руху.

Суд покладає в обґрунтування своїх висновків висновок експерта та пояснення ОСОБА_1, які об’єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами в справі. Експерт має вищу технічну освіту, достатній стаж роботи та має право проводити експертизи за спеціальністю дослідження обставин ДТП, технічного стану транспортних засобів та транспортної трасології, він попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправильного висновку, йому в повному обсязі надавалися матеріали справи. Висновок експерта не суперечить матеріалам справи і не викликає сумнівів у його правильності.

З наведених вище підстав суд відкидає пояснення ОСОБА_2, а також протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, оскільки викладені в ньому дані про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі щодо нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя