№ 3-3270 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2010 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління Головного управління МНС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Лифар”, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в :
16.03.2010 року о 1416 годині директор ТОВ “Лифар” ОСОБА_1, будучи службовою особою, відповідальною за протипожежний стан приміщення, здійснював господарську діяльність в орендованому приміщенні, розташованому на АДРЕСА_2, без одержання дозволу органу державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст.10 Закону України “Про пожежну безпеку” від 17.12.1993 року, згідно з якою введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, жилих об’єктів та об’єктів іншого призначення, оренда будь-яких приміщень здійснюються після одержання на це дозволу органів державного пожежного нагляду, а також вимоги п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року, згідно з яким за початок роботи новоствореного підприємства, введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, житлових, та інших об’єктів, впровадження нових технологій, передачу у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень без дозволу органу державного пожежного нагляду, акта державної комісії з прийняття в експлуатацію об’єкта, декларації відповідності об’єкта (об’єктів) вимогам пожежної безпеки або у разі подання зазначеної декларації з недостовірною інформацією власник (орендар) несе відповідальність згідно із законодавством.
Зазначеними діями, які виразились у порушенні порядку провадження господарської діяльності, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повністю підтвердив викладені вище обставини, пояснивши, що через тяжкий фінансовий стан на підприємстві не зміг виконати всі технічні умови та, відповідно, отримати дозвіл органу державного пожежного нагляду.
Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення; копіями договору суборенди нежитлових приміщень з відповідними додатками, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, суд вважає, що, хоча в діях ОСОБА_1 і міститься склад правопорушення, але через малозначність вчиненого, враховуючи щире розкаяння, його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя