ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2010 р. Справа № 2/01-12/1-Б
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: Бєляєва В.М. - представника за довіреністю №41/20
від 24.12.2009р.,
від боржника: не з'явився,
за участю помічника військового прокурора Житомирського гарнізону Барілова Д.В.
(посвідчення №588 видане 30.11.2005р.),
розглянувши апеляційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, м.Київ
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від "05" січня 2010 р. у справі № 2/01-12/1-Б (суддя Дячук Т.В.)
за заявою Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, м.Київ
до Закритого акціонерного товариства "Ярмолинецький "Агробуд", с.Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області
про порушення справи про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2010р. у справі №2/01-12/1 відмовлено Заступнику військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Ярмолинецький "Агробуд".
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України вніс апеляційне подання до Житомирського апеляційного господарського суду, в якому просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2010р. з підстав, наведених у поданні, та справу №2/01-12/1 передати на розгляд місцевого господарського суду.
Апеляційне подання мотивовано, зокрема, наступним:
- суд першої інстанції, посилаючись на дату надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство та приписи Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" від 20.10.2009р., яким визначено, що станом на 01.01.2010р. мінімальний розмір заробітної плати становить 869,00 грн., дійшов невірного висновку про те, що розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 258998,91 грн. є меншим ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати;
- враховуючи приписи ст.51 ГПК України та ту обставину, що заяву №10/6937 від 23.12.2009р. Заступника військового прокурора Центрального регіону України про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" здано на поштове відділення 25.12.2009р. (про що свідчить фіскальний чек №8350 від 25.12.2009р.), слід зробити висновок, що вказану заяву кредитора було направлено до господарського суду до набрання чинності норми про новий розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" від 20.10.2009р. В зв'язку з цим, у Господарського суду Хмельницької області були достатні підстави для порушення справи про банкрутство ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд";
- суд першої інстанції при винесенні ухвали від 05.01.2010р. не врахував вимог законодавства, а саме: Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р., якими встановлено, що строки пересилання письмової кореспонденції між обласними центрами України, у тому числі для м.Києва, становлять 3 дні без врахування дня відправки.
Представник Адміністрації Державної прикордонної служби України в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Помічник військового прокурора Житомирського гарнізону в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає, що ухвала господарського суду від 05.01.2010р. винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить оскаржений судовий акт скасувати, з підстав наведених у скарзі, та справу №2/01-12/1 передати на розгляд місцевого господарського суду.
Боржник в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.
Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвал ЖАГС від 04.03.2010р. про призначення судового засідання на 25.03.2010р. надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 05.03.2010 р.), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) (ч.3 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено ч.1 ст.6 Закону, справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник та кредитор.
Матеріали справи свідчать, що Заступником військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України подано заяву №10/6937 від 23.12.2009р. про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Ярмолинецький "Агробуд".
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2010р. у справі №2/01-12/1 відмовлено Заступнику військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Ярмолинецький "Агробуд" (а.с.1). В своїй ухвалі суд послався на те, що на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" виконавче провадження по наказу №6/18/1695 не закінчено і після відкриття виконавчого провадження та встановленого для виконання строку не пройшло три місяці. Суд першої інстанції вказав на те, що, оскільки заява про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" надійшла до господарського суду 04.01.2010р., то розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 258998,91 грн. з урахуванням норм Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" від 20.10.2009р. є менше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати. З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд".
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 05.01.2010р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.
Частиною 1 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора ( іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником).
Законом встановлені вимоги, яким має відповідати заява боржника про порушення справи про банкрутство та які докази мають бути надані до вказаної заяви.
В своїй заяві Заступник військового прокурора Центрального регіону України зазначає, що між Державним комітетом у справах охорони державного кордону України (правонаступником якого є Адміністрація Державної прикордонної служби України (кредитор у справі) та Закритим акціонерним товариством "Ярмолинецький "Агробуд" 20.05.2003р. було укладено проектно-будівельний контракт №12/2003-п, предметом якого є будівництво житла для військовослужбовців - прикордонників та членів їх сімей у м.Житомирі (а.с.13-15). Відповідно до умов вказаного контракту, боржник зобов'язався виконати власними та залученими силами і засобами реконструкцію гуртожитку під житловий будинок з інженерними мережами, благоустроєм та ввести будинок в експлуатацію. Кредитор згідно з умовами контракту зобов'язався здійснити фінансування робіт за рахунок державних капітальних вкладень. Як встановлено додатковою угодою №2/88 від 06.12.2004р., ціна робіт становить 2866512,00 грн., а строк виконання підрядних робіт із здачею об'єкта в експлуатацію визначений до 30.12.2004р. На виконання договірних зобов'язань кредитор перерахував боржнику грошові кошти та передав матеріальні цінності на загальну суму 2886510,46 грн. Під час здачі об'єкта в експлуатацію було встановлено, що боржником виконано робіт на загальну суму 2630032,46 грн. Таким чином, божник заборгував кредитору 236478,00грн. На вимогу кредитора ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" перерахувало 100000,00 грн. Решту боргу в сумі 136478,00 грн. боржник не повернув, а з врахуванням індексу інфляції та 3% річних заборгованість складає 258998,91 грн. Наведені обставини та сума боргу підтверджуються рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2009р. у справі №6/18/1695. 17.08.2009р. господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення від 04.08.2009р. Кредитор зазначає, що 14.10.2009р. державним виконавцем ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного рішення господарського суду. Однак, в ході виконавчого провадження на користь кредитора не було здійснено жодних стягнень, в зв'язку з тим, що грошові кошти на арештованих рахунках ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" відсутні та боржник господарською діяльністю з 08.12.2009р. не займається. Невиконання боржником рішення господарського суду завдає матеріальної шкоди державі в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України.
До матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" скаржником надано, зокрема, проектно-будівельний контракт №12/2003-п від 20.05.2003р. (а.с.16-18), додаткові угоди №1/59 від 02.09.2004р. та №2/88 від 06.12.2004р. до проектно-будівельного контракту від 20.05.2003р. на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція гуртожитку по вул.Промисловій, 7 у м. Житомирі під 53 квартирний житловий будинок з вбудованим магазином для військовослужбовців Прикордонних військ в м.Житомирі з інженерними мережами та благоустроєм" (будівництво "під ключ") (а.с.19-21), виписку з рахунку №35212002002521 від 21.12.2007р. (а.с.22), акт звірки взаєморозрахунків (а.с.23), рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2009р. у справі №6/18/1695 (а.с.24-25), наказ Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2009р. №6/18/1695 про примусове виконання рішення від 04.08.2009р. (а.с.26), постанову від 14.10.2009р. ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (а.с.27), лист №10764/03-18/3 від 08.12.2009р. ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції (а.с.28).
Документи, які додаються до заяви про порушення справи про банкрутство, повинні, насамперед, підтверджувати ознаки неплатоспроможності боржника, передбачені статтею 6 Закону.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними умовами для порушення провадження у справі про банкрутство є не тільки встановлений розмір вимог - не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а й безспірність вимог та той факт, що вони не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. В зв'язку з цим, заявником (боржником чи то кредитором), повинні бути надані, зокрема, платіжні документи, рішення судів, копії виконавчих документів, тощо.
Відповідно до приписів ст.1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника .
Таким чином, за змістом Закону, вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.
З урахуванням того факту, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження цією службою. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.10.2006 року у справі № 3/157.
Крім того, і встановлений Законом трьохмісячний строк починає свій відлік з дня пред'явлення для виконання до державної виконавчої служби виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження (постанова Вищого господарського суду України від 28.04.2004р. у справі №5/260Б).
Постанова ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №6/18/1695 від 17.08.2009р. Господарського суду Хмельницької області датована 14.10.2009р., то, відповідно, трьохмісячний строк починає свій відлік саме з цієї дати (14.10.2009р.).
З урахуванням вище вказаного, а також приймаючи до уваги той факт, що заява кредитора направлена до господарського суду 25.12.2009р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України подана без дотримання вимог ч.3 ст.6 Закону, а саме за відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.
Скаржник не врахував, що подання заяви про порушення справи про банкрутство здійснюється з урахуванням вимог ч.3 ст. 6 Закону.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент звернення Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до господарського суду із заявою про визнання ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" банкрутом , у кредитора не виникло право на подання вказаної заяви.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відсутність ознак неплатоспроможності ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство.
Підстави відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та повернення такої заяви передбачені, відповідно нормами частини 2 ст.8 та частини 1 ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суд першої інстанції в своїй ухвалі від 05.01.2010р. надав вірну юридичну оцінку поданим доказам, вказавши на їх невідповідність вимогам Закону.
Зважаючи на вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття заяви Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та правомірно відмовив у прийнятті вищевказаної заяви.
Доводи апеляційного подання не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акта.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції від 05.01.2010р. має бути залишена без змін як законна та обґрунтована.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05 січня 2010р. у справі №2/01-12/1-Б залишити без змін, а апеляційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ) - без задоволення.
2. Справу № 2/01-12/1-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 7 прим.:
------------------------
1 - до справи;
2 - військовій прокуратурі Центрального регіону України;
3 - Адміністрації Державної прикордонної служби України;
4 - ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд";
5 - військовому прокурору Житомирського гарнізону;
6 - прокуратурі Житомирської області;
7 - в наряд.