донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
06.06.2006 р. справа №31/367а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Величко Н.Л., М'ясищева А.М., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Бондурко П.В., |
від відповідача: | Вовк О.М., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу (актовий зал) за апеляційною скаргою: | Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції м.Кіровоград (правонаступник Кіровоградської ОДПІ) |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 06.03.2006 року (складено в повному обсязі 13.03.2006р.) |
по справі (суддя: Ушенко Л.В.) | №31/367а |
за позовом | Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м.Донецьк |
до | ДПІ у м.Кіровограді (правонаступник Кіровоградської ОДПІ) |
про | визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ЗАТ “Енерговугілля” (м.Донецьк), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ДПІ у м.Кіровограді (правонаступник Кіровоградської ОДПІ) про скасування та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 02.06.2005р. №0000022310/2.
Постановою від 06.03.2006р. (складено в повному обсязі 13.03.2006р.) господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) у справі №31/367а позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, скасувавши податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 02.06.2005р. №0000022310/2.
Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку, що операція з передачі оборотних матеріальних засобів мала місце у червні 2004р. і що дана операція є оподатковуваною відповідно до положень п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” як операція з безоплатної передачі майна, яка розцінюється як поставка товарів в розумінні п.1.4 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”; тим, що складений передатний баланс станом на 30.06.2005р. не є документом, який підтверджує подію, з якою Закон України “Про податок на додану вартість” пов’язує зміни в податковому обліку ПДВ у платника податку; тим, що згідно п.п.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” не є об’єктом оподаткування операції з передачі основних фондів як внеску до статутного фонду юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в обмін на корпоративні права, поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку.
Відповідач, ДПІ у м.Кіровограді (правонаступник Кіровоградської ОДПІ), з прийнятою постановою господарського суду Донецької області від 06.03.2006р. (складено в повному обсязі 13.03.2006р.) у справі №31/367а не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що договір оренди цілісного майнового комплексу від 05.08.2004р. та договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від 05.08.2004р. є неукладеними, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.793, ст.794 Цивільного кодексу України зазначені договори підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації; на те, що згідно п.1.23 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” товари надані платником податку без укладання угод є безоплатно наданими; на те, що операції з безоплатного надання товарів є поставкою, а відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” операції з поставки товарів є об’єктом оподаткування цим податком.
Заявником в апеляційній скарзі заявлено клопотання щодо вирішення питання про можливість вступу до справи в порядку ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку Кіровоградської облдержадміністрації. Судовою колегією апеляційної інстанції відхилено подане органом державної податкової служби вищезазначене клопотання, що не заперечується відповідачем.
В судовому засіданні представник позивача, ЗАТ “Енерговугілля” (м.Донецьк), заперечення заявника відхилив.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим апеляційне провадження по апеляційній скарзі Кіровоградської ОДПІ по справі №31/367а за позовом ЗАТ “Енерговугілля” (м.Донецьк) до Кіровоградської ОДПІ здійснювалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з відпусткою судді Бондаревої Г.Г. визначено остаточний склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Кіровограді (правонаступник Кіровоградської ОДПІ) на постанову господарського суду Донецької області від 06.03.2006р. (складено в повному обсязі 13.03.2006р.) у справі №31/367а.
Ухвалою від 30.05.2006р. у справі №31/367а Донецьким апеляційним господарським судом в порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень ст.184, ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України застосовано на стадії апеляційного провадження процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Кіровоградської ОДПІ (м.Кіровоград) на правонаступника –ДПІ у м.Кіровограді.
Судові засідання апеляційної інстанції переносились в порядку ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предметом спору є податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ 02.06.2005р. №0000022310/2, яким на підставі п.п. „б” 4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.1.23 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.4.2 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1279490грн., у тому числі основний платіж – 852993грн., штрафні санкції –426497грн. (див.99арк. Іт.справи).
Місцевий господарський суд на підставі наявних матеріалів вірно визначився стосовно того, що ЗАТ “Енерговугілля” є належним позивачем та правонаступником ОКП “Кіровоградпаливо” в спірних праоввідносинах.
Оспорене податкове повідомлення-рішення від 02.06.2005р. №0000022310/2 було прийняте на підставі акта Кіровоградської ОДПІ від 10.01.2005р. №5/23-1/01879655 про результати комплексної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ОКП “Кіровоградпаливо” за період з 01.02.2003р. по 01.12.2004р.
В акті перевірки від 10.01.2005р. №5/23-1/01879655 перевіряючими зазначено, що ОКП “Кіровоградпаливо” в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не включило до складу податкового зобов’язання за червень 2004р. ПДВ на загальну суму 852993грн. по операції з поставки ЗАТ “Енерговугілля” оборотних засобів на суму 4264967грн. (див.14-15арк.акта перевірки, 73-74арк.Іт.справи).
З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2004р. між Управлінням промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку Кіровоградської обласної державної адміністрації (“Орендодавець”) та ЗАТ “Енерговугілля” (“Орендар”) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Кіровоградпаливо”, відповідно до якого Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку Кіровоградської обласної державної адміністрації (“Орендодавець”) передає, а ЗАТ “Енерговугілля” (“Орендар”) приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс обласного комунального підприємства “Кіровоградпаливо”, яке розміщене за адресою: 25006, м.Кіровоград, бул. Володарського, 60, склад і вартість якого визначено до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу відповідного підприємства, складеного станом на 30.06.2004р. і вартість якого складає 9926900грн. (див.7-10арк.Іт.справи). Відповідно до п.1.4, п.1.5 зазначеного договору після укладення договору оренди ЗАТ “Енерговугілля” (“Орендар”) приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку і виступає правонаступником усіх прав та обов’язків реорганізованого ОКП “Кіровоградпаливо”.
05.08.2004р. між Управлінням промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку Кіровоградської обласної державної адміністрації (“Продавець”) та ЗАТ “Енерговугілля” (“Покупець”) укладено договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів, згідно якого Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку Кіровоградської обласної державної адміністрації (“Продавець”) зобов’язується передати у власність ЗАТ “Енерговугілля” (“Покупець”) оборотні матеріальні засоби, які входять до складу комунального майна –цілісного майнового комплексу “Обласного комунального підприємства “Кіровоградпаливо”, розташованого за адресою: 25006, м.Кіровоград, бул. Володарського, 60, а ЗАТ “Енерговугілля” (“Покупець”) зобов’язується прийняти оборотні матеріальні засоби і сплатити за них ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (див.10-11арк.Іт.справи).
За даними акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого начальником управління промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку Кіровоградської обласної державної адміністрації від 30.07.2004р. вартість оборотних матеріальних засобів цілісного майнового комплексу становить 4264967,18грн.
На підставі акту-приймання-передачі оборотних матеріальних засобів до договору купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів від 05.08.2004р. Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку Кіровоградської обласної державної адміністрації (“Продавець”) передав, а ЗАТ “Енерговугілля” (“Покупець”) прийняв оборотні матеріальні засоби “Обласного комунального підприємства “Кіровоградпаливо” на суму 4264967,18грн. (див.126арк.Іт.справи).
25.08.2004р. головою Кіровоградської облдержадміністрації прийняте розпорядження №513-р про припинення діяльності обласного комунального підприємства “Кіровоградпаливо” в зв’язку з реорганізацією шляхом приєднання до ЗАТ “Енерговугілля”.
На базі сукупних валових активів ОКП “Кіровоградпаливо”, переданих до ЗАТ “Енерговугілля” був створений відокремлений підрозділ –філія “Кіровоградпаливо”, про що свідчить довідка головного управління статистики у Кіровоградській області від 01.03.2006р. №14 (див.77арк.ІІт.справи).
Відповідно до п.п.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) не є об’єктом оподаткування операції з передачі основних фондів як внеску до статутного фонду юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в обмін на корпоративні права, поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку.
Місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що операція з передачі оборотних матеріальних активів ОКП “Кіровоградпаливо” до складу ЗАТ “Енерговугілля” не є об’єктом оподаткування ПДВ.
Виходячи з предмету спору, місцевий господарський суд обгрунтовано відхилив доводи відповідача стосовно не укладення договору купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів, оскільки зазначений договір не визначений в установленому порядку недійсним або неукладеним.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 06.03.2006р. (складено в повному обсязі 13.03.2006р.) у справі №31/367а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ДПІ у м.Кіровограді (правонаступник Кіровоградської ОДПІ) на постанову господарського суду Донецької області від 06.03.2006р. (складено в повному обсязі 13.03.2006р.) у справі №31/367а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 06.03.2006р. (складено в повному обсязі 13.03.2006р.) у справі №31/367а –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.
Керуючись ст. 195-196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
А.М. М'ясищев