донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
13.06.2006 р. справа №31/364а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Агапов О.Л., Величко Н.Л., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Шокуров Г.М.-за дов., |
від відповідача: | Толстолуцька М.М.-за дов., Леонічев В.В.-за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу (актоаий зал) за апеляційною скаргою: | Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 20.04.2006 року (повний текст виготовлено 25.04.2006р.) |
по справі | №31/364а |
(суддя: Ушенко Л.В.) |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства "Горлівчанка" м.Горлівка |
до | Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка |
про | визнання недійсним податкового повідомлення- рішення |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ВАТ “Горлівчанка” (м.Горлівка), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.2005р. №0000062440/0 (1013/12066/23-313).
Ухвалою від 20.12.2005р. у справі №31/364а господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) позовну заяву ВАТ “Горлівчанка” до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.2005р. №0000062440/0 (1013/12066/23-313) залишив без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позовна заява ВАТ “Горлівчанка” (м.Горлівка) подана без дотримання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме –до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів для вручення відповідачам (в даному випадку на момент подання позову до позовної заяви не були додані копії документів для відповідача); тим, що в зв’язку з тим, що до копії позовної заяви не додано копії зазначених в додатку до позовної заяви документів, то заява підлягає залишенню без руху для усунення позивачем недоліків у строк, встановлений судом, а саме –до 10.01.2006р.; тим, що позивачу при усуненні недоліків необхідно звернути увагу на те, що “ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені вимоги, які може містити адміністративний позов і привести у відповідність позовні вимоги”. При цьому на позивача місцевим господарським судом покладено обов’язок щодо приведення у відповідність до вимог ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України змісту адміністративного позову. В резолютивній частині оскарженої в апеляційному порядку ухвали від 20.12.2005р. зазначено, що у разі, якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.
Позивач, ВАТ “Горлівчанка” (м.Горлівка), з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що вимоги заявника, викладені в позовній заяві, відповідають ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України; на те, що господарським судом першої інстанції порушено вимоги ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено залишення позовної заяви без руху тільки у випадку подачі її без дотримання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і не передбачає залишення без руху позовної заяви у випадку її невідповідності ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України; на те, що копії доданих до позовної заяви документів оформлені органом державної податкової служби, який має всі перелічені в додатку документи у наявності.
Відповідач, Горлівська ОДПІ, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з підстав, викладених в ухвалі місцевого господарського суду.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з хворобою судді Величко Н.Л. визначено остаточний склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги ВАТ “Горлівчанка” (м.Горлівка) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2005р. у справі №31/364а.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Відповідно до п.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали про залишення позовної заяви без руху можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Донецької області про залишення позовної заяви ВАТ “Горлівчанка” (м.Горлівка) без руху від 20.12.2005р. по справі №31/364а на підставі ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилання на ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України зроблені місцевим господарським судом лише в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ “Горлівчанка” (м.Горлівка) звернулось до господарського суду з позовною заявою, відповідно до переліку, до якого була додана копія позовної заяви відповідачу –Горлівській ОДПІ без копій перелічених в додатку документів для відповідача, що є порушенням ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень п.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З огляду на вищезазначене, апеляційною інстанцією не приймаються до уваги заперечення заявника, що копії доданих до позовної заяви документів оформлені органом державної податкової служби, який має всі перелічені в додатку документи у наявності. і не має потреби в надісланні Горлівській ОДПІ копії документів.
Місцевим господарським судом відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено спосіб усунення недоліків, на підставі яких залишено позовну заяву ТОВ “Горлівчанка” (м.Горлівка) без руху та встановлено строк, достатній для усунення недоліків, а саме - до 10.01.2006р. та зазначено, що позивачу при усуненні недоліків необхідно врахувати те, що ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені вимоги щодо змісту адміністративного позову і привести у відповідність свої позовні вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся з позовною заявою на російській мові “о признании недействительным налогового уведомления-решения».
В статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми і змісту адміністративного позову.
За текстом ухвали місцевого господарського суду від 20.12.2005р. у справі №31/364а не конкретизовано, у чому саме полягає невідповідність позовної заяви положенням ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України.
В Відомостях Верховної Ради України від 09.09.2005р. №35-36 (офіційне видання) пункт 3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України викладено на українській мові, згідно якої “адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень” та на російській мові: “административный иск может содержать требования о отмене или признании недействительным решения ответчика –субъекта властных полномочий полностью либо отдельных его положений».
Апеляційна інстанція зазначає, що вимоги п.3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту адміністративного позову мають різне тлумачення на російській та українській мовах, що є спірним питанням при оформленні позовних матеріалів.
Відповідно до положень ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється державною мовою, а судові документи складаються державною мовою. В ст.105, ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України відсутнє обмеження щодо можливості складання позовної заяви російською мовою. У апеляційній інстанції відсутні процесуальні підстави для зміни ухвали місцевого господарського суду, оскільки оскаржена ухвала від 20.12.2005р. про залишення позовної заяви без руху винесена з підстав, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а на ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України зроблені лише посилання за текстом цієї ухвали. Висновки господарського суду першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали щодо додержання або недодержання позивачем вимог ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту адміністративного позову не можуть бути підставою для зміни ухвали, яка прийнята з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Місцевим господарським судом фактично не встановлено порушення позивачем п.4 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свій позов, що підтверджується текстом ухвали від 20.12.2005р.
Відсутність в оскарженій ухвалі місцевого господарського суду посилань на ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна інстанція вважає опискою, яка підлягає виправленню в загальному порядку. В зв’язку з цим Донецьким апеляційним господарським судом першої інстанції не вбачається з цього приводу підстав для зміни ухвали господарського суду першої інстанції від 20.12.2005р. у справі №31/364а відповідно до положень ст.201 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представником ВАТ “Горлівчанка” (м.Горлівка) в судовому засіданні надано копію заяви від 10.01.2006р., відповідно до якої на виконання ухвали господарського суду першої інстанції від 20.12.2005р. по справі №31/364а щодо усунення недоліків позивачем надаються копії документів для відповідача –Горлівської ОДПІ, які не були первісно надані до позовної заяви.
Судовою колегією апеляційної інстанції не приймаються посилання ВАТ “Горлівчанка” (м.Горлівка) на вищезазначену заяву з огляду на те, що на стадії апеляційного провадження оскаржується ухвала господарського суду першої інстанції від 20.12.2005р. по справі №31/364а про залишення позовної заяви без руху, яку подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та у якій зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлено строк, достатній для їх усунення.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено, що виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.106, п.1 ст.108, ст.159, ст.167, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни ухвали господарського суду Донецької області від 20.12.2005р. у справі №31/364а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено, що виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.106, п.1 ст.108, ст.159, ст.167, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ВАТ “Горлівчанка” (м.Горлівка) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2005р. у справі №31/364а –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2005р. у справі №31/364а –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: О.Л. Агапов
Н.Л. Величко