Судове рішення #8760163

1-70/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

19 апреля 2010г.                                          ОСОБА_1

Нововодолажский районный суд  Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Лунева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:

   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины.

 

У С Т А Н О В И Л

26 января 2010 года в дневное время ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки по месту своего жительства: Харьковская область, Нововодолажский район с.4 Староверовка, ул.Победы, 50. В процессе употребления спиртного ОСОБА_2 вышел во двор своего домовладения, и увидел как в это время его соседка ОСОБА_3, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_4 населенного пункта, закрыв входные двери дома, ушла с территории своего домовладения. В это время у ОСОБА_2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 примерно в 13 ч. 30 мин. этого же дня, через проем в ограждении прошел на территорию домовладения-Шалимовой С.Ф., где руками сорвал навесной замок на входной двери дома. Далее ОСОБА_2 проник в дом, откуда тайно похитил деньги в сумме 200 грн, и пуховый платок стоимостью 300 грн., принадлежащие гр. ОСОБА_4 Похищенным ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 500 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил суду, что 26.01.2010г. он находился у себя дома по адресу: с. 4-я Староверовка ул. Победы, 50, где употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртного он вышел из дома во двор, где увидел, как его соседка ОСОБА_3, проживающая в с. 4-я Староверовка ул. Победы, 48, закрыла входные двери своего дома и куда-то ушла. В этот момент он решил проникнуть к ней в дом с целью украсть там что-либо, так как ему не хватало денег на спиртные напитки. После чего, примерно в 13 ч. 30 мин. этого же дня, он зашел через проход между их дворами, на территорию домовладения ОСОБА_4, где подошел к входным дверям ее дома и стал дергать за дверную ручку входной двери. Дергая двери, скоба навесного замка, на который была заперта дверь не выдержала и сорвалась с посадочного места. После чего, он открыл дверь в дом и стал ходить по комнатам с целью найти деньги, либо иное ценное имущество. Так, в буфете, который находился в одной из комнат, он увидел чашку, в которой находились деньги купюрами по 20 грн. Данные деньги он взял и положил в карман фуфайки, которая была надета на нем. Точную сумму похищенных денег он не знает, так как не пересчитывал. Далее, он открыл шифоньер, в котором среди различных вещей увидел пуховый платок. Данный платок он достал из шифоньера и засунул его себе за пазуху. В этот момент в дом зашла местная жительница с. 4-я Староверовка ОСОБА_6 и спросила, его где ОСОБА_4 Он ответил, что она вышли и скоро вернется, после чего он и ОСОБА_6 вышли из дома, и постояв с ней немного во дворе он направился к себе домой, где продолжил распивать оставшиеся у него спиртные напитки. Допив спиртное, он направился гулять по селу в поисках спиртных напитков. По дороге он неоднократно падал и возможно даже спал, так как домой он вернулся, когда уже стемнело на улице. К кому он заходил, не помнит. Куда делись похищенные ним деньги и пуховый платок, он также не помнит, поскольку в то время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, он их где-то потерял, когда падал или спал. Подсудимый просит суд не лишать его свободы поскольку он сделал для себя должные выводы и заверил суд, что в кротчайшее время полностью возместит причиненный материальный и моральный ущерб который он в судебном заседании признает полностью.

Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими материалами доказательствами по делу:

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2010 года, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей суду, что она действительно проживает по адресу с. 4-я. Староверовка ул. Победы, 48. По соседству с ней, т.е. по ул. Победы, 50 проживает местный житель ОСОБА_2, так же среди жителей с. 4-й. Староверовки у нее есть подруга ОСОБА_6, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_5. Так, 26.01.2010 года примерно в 11 ч. 00 мин. она пришла в гости к ОСОБА_6 Находясь у нее в гостях она попросила ОСОБА_6 продать ей подсолнечного масла, она согласилась и продала ей два литра масла за 20 грн. Так как на тот момент у нее с собой денег не было, то она сказала, что деньги за масло отдаст позже и пошла домой. В этот же день, примерно в 13 ч. 00 мин. она пошла к ОСОБА_6 с целью вернуть ей долг. Уходя из дома, она закрыла входную дверь в дом на навесной замок. Когда она пришла к ОСОБА_6, то последней дома не оказалось, но через несколько минут ОСОБА_6 пришла, и сообщила ей о том, что она была у нее дома, и входная дверь в дом была открыта, а в доме находился ОСОБА_2 Узнав это, она сразу же пошла к себе домой. Придя домой она увидела, что ушко навесного замка сорвано со своего посадочного места и входная дверь в дом открыта. Зайдя в дом, и осмотрев комнаты она обнаружила пропажу денег в сумме 200 грн., купюрами номиналом по 20 грн. которые находились в фарфоровой чашке на верхней полке буфета в одной из комнат. После чего она обратила внимание на то, что дверца платяного шкафа находящегося в этой же комнате приоткрыта, и осмотрев шкаф она обнаружила пропажу пухового платка который находился в шкафу среди иных вещей. Данный платок  она  приобретала  на  рынке  г. Красноград  весной  2009  года  за 300  грн.  ОСОБА_5  был  новым  и  нею  не  использовался. Потерпевшая настаивает на удовлетворении заявленных с её стороны исковых требований и просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей суду, что 26.01.2010 года примерно в 11 ч. 00 мин. к ней в гости пришла ОСОБА_4, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_6. Находясь: у нее в гостях ОСОБА_4 попросила ее продать ей подсолнечного масла, она согласилась и продала ей два литра масла за 20 грн. Однако, ОСОБА_4 сказала, что у нее с собой денег нет и она их отдаст позже. В этот же день, примерно в 13 ч. 00 мин. она пошла в медицинский пункт с. 4 Староверовка, после чего примерно в 13 ч. 30 мин. она возвращалась обратно домой и проходила мимо домовладения ОСОБА_4 В этот момент она решила зайти к ОСОБА_4 и забрать долг. Зайдя на территорию домовладения ОСОБА_4, она увидела, что на входной двери в дом нет замка. ОСОБА_6 подумала, что ОСОБА_4 дома и стала входить в дом, при этом она ее окликнула по имени, но ей никто не ответил. Пройдя дальше в дом, в одной из комнат дома она увидела местного жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, который проживает по соседству с ОСОБА_4 ОСОБА_6 спросила у ОСОБА_2, где ОСОБА_3, на что он ей ответил, что она куда-то ушла, и направился к выходу из дома. ОСОБА_6 следом за ОСОБА_2, также вышла из дома на улицу. В это время ОСОБА_2 вышел со двора и ушел в неизвестном направлении. После этого, она направилась к себе домой. Через некоторое время к ней пришла ОСОБА_4, и она ей рассказала о том, что была у нее дома, и там видела ОСОБА_2 После чего, ОСОБА_4 сразу пошла к себе домой.

Данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний на месте пояснил и показал механизм совершения ним 26.01.2010г. кражи личного имущества принадлежащего ОСОБА_4 из ее домовладения по ул.Победы, 48 в с. 4-я.Страроверовка.

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение  чужого имущества (кража) совершенная  с проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст. 63 УК Украины в максимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях общественно – полезного труда без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ТРИ года.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст. 76 УК Украины обязав его устроиться на работу не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_4 и взыскать с ОСОБА_2 в её пользу тысячу пятьсот гривен причиненного ей материального и морального ущерба, что полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании со стороны истца,  обосновано и доказано ею в своих доводах, а также полностью признано самим ОСОБА_2

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины  назначив ему наказание ПЯТЬ лет  лишения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием на ТРИ года.

Согласно ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязать устроиться на работу и не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_4 и взыскать с ОСОБА_2 в её пользу тысячу пятьсот гривен причиненного ей материального и морального ущерба.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.

  • Номер: 11/801/3/2023
  • Опис: матеріали кримінального провадження відносно Філіпова Андрія Вікторовича за ст. 296 ККУ
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Покальчук Юрій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2023
  • Дата етапу: 24.02.2023
  • Номер: 11/801/3/2023
  • Опис: матеріали кримінального провадження відносно Філіпова Андрія Вікторовича за ст. 296 ККУ
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Покальчук Юрій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2023
  • Дата етапу: 21.03.2023
  • Номер: 11/801/3/2023
  • Опис: матеріали кримінального провадження відносно Філіпова Андрія Вікторовича за ст. 296 ККУ
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Покальчук Юрій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2023
  • Дата етапу: 05.04.2023
  • Номер: 11/801/3/2023
  • Опис: матеріали кримінального провадження відносно Філіпова Андрія Вікторовича за ст. 296 ККУ
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Покальчук Юрій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2023
  • Дата етапу: 07.04.2023
  • Номер: 11/4820/3/23
  • Опис: про обвинувачення Філіпова А.В. за ч 1 ст. 296 КК України - подання
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Покальчук Юрій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 24.04.2023
  • Номер: 11/4820/3/23
  • Опис: про обвинувачення Філіпова А.В. за ч 1 ст. 296 КК України - подання
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Покальчук Юрій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 25.04.2023
  • Номер: 11/4820/3/23
  • Опис: про обвинувачення Філіпова А.В. за ч 1 ст. 296 КК України - подання
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Покальчук Юрій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 24.05.2023
  • Номер: 11/4820/3/23
  • Опис: про обвинувачення Філіпова А.В. за ч 1 ст. 296 КК України - подання
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Покальчук Юрій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 11.07.2023
  • Номер: 11/4820/3/23
  • Опис: про обвинувачення Філіпова А.В. за ч 1 ст. 296 КК України - подання
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-70/10
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Покальчук Юрій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2023
  • Дата етапу: 29.06.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація