Справа № 1-25 2007 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                         Буринський районний суд   Сумської області

в складі:             головуючого судді             -     Стеценко B.C.

при секретарі                     -     Бабкіній А.А.

за участю прокурора      -       Іванцова А.В.

за участю адвоката           -    ОСОБА_1.

за участю громадського захисника -      ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу по звинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку АДРЕСА_1, Буринського району, Сумської області, мешканку м. Буринь АДРЕСА_2, українку, громадянку України, з освітою середньою-спеціальною, одружену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судиму -в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3. згідно наказу директора ДП „Конотопський лісгосп" № НОМЕР_1 будучи відповідальною за безпечне виконання робіт по переміщенню вантажів

кранами, порушила вимоги ст. 13 ЗУ „Про охорону праці", п.18.7. Посадової інструкції, п 2.1.4.

Типової інструкції для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів

кранами, затвердженої наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від

20.10.1995 року № 107, а саме: не забезпечила контроль за виконанням ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4. п 2.2. Типової інструкції з безпечного ведення робіт для ІНФОРМАЦІЯ_3, які

обслуговують вантажопідйомні крани - перед подачею сигналу перед підійманням вантажу

ІНФОРМАЦІЯ_3 повинен переконатися у відсутності людей біля самого крану, його неповоротній

платформі у зоні опускання вантажу та вийти сам з небезпечної зони; та п. 2.1.17. Типової

інструкції для осіб відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами,

затвердженої наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 20.10.1995

року № 107, а саме: не забезпечила додержання відстані у горизонталі між виступаючими

частинами крана який переміщується по наземних рейкових коліях, та штабелями вантажів, тобто

будучи наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями і являючись службовою особою

вчинила злочин проти безпеки виробництва:

15.03.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. було видано завдання ІНФОРМАЦІЯ_3 проводити стропування деревини для навантаження у вагони. Під час проведення навантажувальних робіт ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4. застропив пачку колод, дав сигнал кранівнику ОСОБА_5. на підйом вантажу. Кранівник дав попереджувальний сигнал, відвів вантаж на середину крана і почав рух крана з вантажем. При цьому площадкою для кріплення електродвигуна та редуктора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4. нанесено травму у вигляді закритого перелому крила лівої підвздовжної кості зі зміщенням, та перелом поперечних відростків поперекових хребців Альфа 1 - Альфа 4 зі зміщенням, в зв'язку з чим він перебував на лікуванні з 15.03.2006 року по 1.07.2006 року та з 14.08.2006 року по

30.08.2006  року.

 

При цьому пачка, яку стропував ОСОБА_4. була вивантажена з лісовозу біля крану з порушенням габаритів: між виступаючими частинами крану і торцями колод відстань становила 200 мм при нормі 700 мм, що позбавило ОСОБА_4. можливості вийти з небезпечної зони.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4. відповідають середньому ступеню тяжкості.

Підсудна ОСОБА_3. в судовому засіданні вину свою визнала повністю та пояснила, що з 2002 року вона працює ІНФОРМАЦІЯ_4, пізніше цю посаду назвали ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому її посадові обов'язки не змінилися.

До її обов'язків згідно посадової інструкції, крім іншого, входить слідуюче дотримуватися нормативів на навантаження та розвантаження вагонів, облік деревини, забезпечувати правильну експлуатацію основних засобів, забезпечувати безпечні та здорові умови праці, здійснювати розстановку робітників, забезпечувати додержання працюючими виробничої та трудової дисципліни, правил і норм по охороні праці, техніці безпеки та санітарії, проводити відповідний інструктаж з цих питань, припиняти роботу на робочих місцях, що не відповідають правилам техніки безпеки.

Крім того, наказом директора ДП „Конотопський лісгосп" № НОМЕР_1 її призначено відповідальною за безпечне виконання робіт та переміщення вантажів кранами на нижньому складі станції Путивль і виконуючи ці обов'язки вона керувалася положеннями Типової інструкції для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами, затвердженої наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 20.10.1995 року № 107.

Виконуючи свої обов'язки завжди проводила з робітниками інструктажі з техніки безпеки про що ведеться відповідний журнал.

15.03.2006 року був поданий вагон для завантаження лісом. Вона дала вказівку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4. та ОСОБА_6. виконувати роботу по стропуванню та навантаженню лісу у вагон.

Близько 13 години почали навантаження. ОСОБА_4. стропував ліс внизу біля крану, його брат ОСОБА_6. займався укладенням лісу зверху на вагоні.

Близько 15год.30 хв. потерпілий ОСОБА_4. вона почула крик, кран зупинився. Оскільки вона знаходилась з торцевої (протилежної) сторони вагона то ОСОБА_4. не бачила. Коли вийшла із-за вагону то побачила, що потерпілий лежить на колодах, площадка крана для кріплення електродвигуна знаходиться від нього на відстані приблизно 70 см. Біля нього знаходився ОСОБА_7. Потерпілого відвели його до машини та повезли до Буринської ЦРЛ. Про нещасний випадок вона зразу повідомила ДП „Конотопський лісгосп".

Визнає, що з її вини відстань по горизонталі між виступаючими частинами крана та штабелями вантажу була 200 мм при нормі 700 мм.

Як цивільний відповідач позов не визнала і просила в задоволенні позову відмовити.

Крім повного визнання вини самою підсудною її винність підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в ході судового слідства.

Так потерпілий ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2006 року на площадку для навантаження лісу був поданий на піввагон. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3. дала розпорядження підготувати вагон для завантаження та навантажити його. В цей день на навантаженні працювали він та його брат ОСОБА_6., займалися стропуванням, ОСОБА_3. керувала роботами, ОСОБА_7. виконував допоміжні роботи, кранівник ОСОБА_5.

Перед початком роботи вони всі розписались у журналі по техніці безпеки, але фактично інструктаж з ними не проводився. Пачка лісу, яку треба було стропувати, за вказівкою ОСОБА_3. була вигружена біля крану з порушенням габаритів, відстань між виступаючими частинами крану і торцями колод становила 200 мм при нормі 700 мм, що пізніше позбавило його можливості вийти із небезпечної зони.

Він стропував ліс знизу біля крану і йому допомагав ОСОБА_7., а його брат ОСОБА_6 погружав ліс зверху на вагони.

Приблизно з 14 до 15 години він застропивши одну сторону пачки, іншу продовжував строполити ОСОБА_7, почав підготовлювати іншу пачку для стропування. В цей час його зачепило за ногу в області коліна площадкою для редуктора та електродвигуна крана, який почав

 

рухатись. Від цього він упав на колоди і його притиснуло площадкою крана до дерева та прокрутило між ними. ОСОБА_7 закричав і кранівник зупинив кран. Сигнал на підйом лісу він не подавав і не чув сигналу кранівника. Коли кран почав рухатись він не помітив, оскільки стояв збоку крана. На момент коли його придавило краном ОСОБА_3. на площадці не було. Після одержання травми він перебував на лікуванні протягом чотирьох місяців, із них 45 днів перебував без руху і зараз стан його здоров'я незадовільний.

Як цивільний позивач позов про стягнення моральної шкоди підтримав так як в результаті травми переніс тяжкі фізичні страждання, від нього відмовилась адміністрація підприємства де він працював склавши акт про нещасний випадок на неправдивих даних. Особисто ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. бажала йому смерті. В період перебування в лікарні він потребував сторонньої допомоги і підтримки, але отримав образи і приниження. Стан його здоров'я не поліпшується, постійно болить спина та ноги, він не можу фізично працювати і не можу себе матеріально забезпечити, а тому вважає, що йому заподіяна моральна шкода та просить стягнути з винної в цьому особи ОСОБА_3. 50 000 гривень.

Свідок ОСОБА_5. на досудовому слідстві пояснив, що він працював в Конотопській дільниці вантажно-розвантажувальних робіт ІНФОРМАЦІЯ_8 з 2002 року. 15.03.2006 року близько 10 годин ранку він прибув на нижній склад станції Путивль ДП „Конотопський лісгосп" для вантажу лісу відповідно до наказу чергового ГРД-5.

Близько 14 години потерпілий застропував пачку лісу та дав команду на підйом і переміщення вантажу. Він у відповідь дав звуковий сигнал та почав підйом пачки. ОСОБА_4. стояв біля цієї пачки на відстані приблизно 1 метр. Піднявши пачку він вивів її на середину крана, потім подивившись назад переконавшись, що перешкод для руху не має, дав звуковий сигнал та почав рух назад. При цьому він дивився назад. Коли він подивився на перед та побачив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4. сидить на шпалі рельсів по яким рухається кран. Він зупинив кран, опустив вантаж та дізнався, що потерпілий був травмований. ОСОБА_3. під час нещасного випадку знаходилась на площадці але де вона була в той момент він не бачив.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2006 року для завантаження лісу на площадку був поданий напіввагон. ОСОБА_3. дала розпорядження підготувати вагон до завантаження та навантажити його. В цей день на навантаженні він виконував допоміжні роботи.

Приблизно о 14год. 30 хвилин при погрузці коли він проходив біля крана, збирав дріт, бачив, що потерпілий застрополив колоди та дав сигнал кранівнику на їх підйом, а сам сів на колоди які знаходились поруч. Кран почав піднімати застрополені колоди та почав рухатись. Він пішов далі і відразу почув крик ОСОБА_4., та оглянувшись побачив, що той лежав на землі. ОСОБА_3. в момент нещасного випадку стояла на другій стороні вагона. Інструктаж по техніці безпеки ОСОБА_3. проводила регулярно, про що всі розписувалися в журналі.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2006 року на площадку для завантаження лісу був поданий напіввагон. ОСОБА_3. дала розпорядження навантажити вагон. В цей день на навантаженні працювали він та його брат ОСОБА_4. - займались стропуванням, ОСОБА_3. керувала роботами, ОСОБА_7. - виконував допоміжні функції, кранівник ОСОБА_5.

Перед початком роботи був проведений інструктаж по техніці безпеки.

Приблизно о 14год.ЗО хвилин при погрузці, коли він знаходився на вагоні почув крик знизу, що трапилось не бачив. Коли зліз з вагона то побачив, що його брат сидів на землі біля крана і пояснив, що його зачепило краном і вдарило об штабель. Біля ОСОБА_4 був ОСОБА_7, а пізніше прибігла ОСОБА_3, яка до цього знаходилась з другого кінця вагону.

Згідно акту розслідування нещасного випадку на виробництві у висновку комісії зазначено, що нещасний випадок стався внаслідок: невиконання ОСОБА_3. посадової інструкції з охорони праці : п.18.7. - де зазначено, що вона здійснює постійний контроль за дотриманням робітниками вимог інструкції з охорони праці;

п.2.1.4 ДНАОП 000.06-94 Типової інструкції з охорони праці для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами, а саме - постійно контролювати виконання машиністом крана та ІНФОРМАЦІЯ_3 посадових інструкцій;

 

п. 2.2.17. ДНАОП 000.06-94 Типової інструкції з охорони праці для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами, а саме - недодержання габаритів між виступаючими частинами крана та штабелями лісу - не менше 700 мм, а фактично 200 мм.

та порушенні правил інструкції з охорони праці з боку кранівника ОСОБА_5. та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.( а.с. 14-15);, що також підтверджується і актом розслідування нещасного випадку від 2ІНФОРМАЦІЯ_7 де вбачається, що причинами нещасного випадку є порушення ОСОБА_3. вищевказаних інструкцій (а.с. 76-77);

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_4. від 15.11.2006 року вбачається, що потерпілий розказав і показав при яких обставинах стався нещасний випадок (а.с. 163-169)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченою ОСОБА_3. від 15.11.2006 року вбачається, що обвинувачена розказала та показала при яких обставинах був скоєний злочин ( а. с. 170-171);

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченою ОСОБА_3. від 15.11.2006 року вбачається, що обвинувачена розказала та показала при яких обставинах був скоєний злочин (а. с. 175-180);

Із висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_2 видно, що на час обстеження потерпілого ОСОБА_4. мали місце пігментації (слід садна) підвздошної кістки зліва. На стаціонарному лікуванні знаходився у Буринський ЦРЛ з 15.03.2006 року по 14.04.2006 року з діагнозом: закритий перелом крила лівої підвздошної кістки та у Путивльській ЦРЛ з 14.08.2006 року по 30.08.2006 року з діагнозом консолідуючий перелом поперечних відростків Л1-4 радікулярний синдром. Знаходився у Путивльській ЦРЛ з ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_7 з діагнозом: постравматичний остеохондроз поясничного відділу хребта, виражений больовий синдром. При госпіталізації у відділення мали місце в ділянці крила лівої підвздошної кістки садно та синець. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний у постанові та потерпілим, що підтверджується записами у медичній карті. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень на час госпіталізації у відділення потерпілому було нанесено не менше двох ударів. Перелом підвздошної кості та перелом чотирьох поясничних хребців відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які могли утворитися при обставинах вказаних у постанові (а.с. 157-158), що також доповнюється висновком додаткової судово-медичної експертизи згідно якої значиться, що не виключено, що пошкодження які малися у ОСОБА_4. могли виникнути при обставинах показаних ОСОБА_7, а саме від удару крану який рухався, з тим що Пономаренко сидів (а.с. 183).

Таким чином, ОСОБА_3. будучи службовою особою, своїми діями, що виразилися в порушенні вимог Закону України „Про охорону праці" , інших нормативних актів з охорони праці та посадової інструкції майстра, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілому ОСОБА_4. вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.271 КК України - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого. В судовому засіданні громадський захисник, директор лісгоспу ОСОБА_2., надав суду копію протоколу загальних зборів колективу ДП „ Конотопський лісгоспу" з клопотанням про звільнення ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності, закриття кримінальної справи та з передачею ОСОБА_3. на поруки трудовому колективу.

Підсудна ОСОБА_3. вину свою визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному і просила звільнити її від відповідальності передавши на поруки колективу, а справу закрити.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3. звинувачується у вчинені злочину з необережною формою вини, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та те, що раніше ОСОБА_3. не судима, вину свою визнала та щиро розкаялася у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитинну, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, колектив підприємства, де вона працює, висунув клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, та враховуючи думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з закриттям провадження по кримінальній справі.

 

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_4. була завдана моральна шкода, але враховуючи те, що моральна шкода завдана під час виконання ОСОБА_3. своїх службових обов'язків тобто випливає з трудових відносин , а в такому разі ОСОБА_3. є неналежним відповідачем, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити, роз'яснивши потерпілому його право звернутися з позовом до належного відповідача в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 7-1,10,282 КПК України ст. 44,47 КК України-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.271 КК України на підставі ст.47 КК України з передачею її на поруки колективу ДП „ Конотопський лісгосп" за умови, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Провадження по кримінальній справі - закрити.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - скасувати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4. про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд на протязі семи діб з моменту оголошення.