Справа №   22-1032 2007р.                           Головуючий у 1 інстанції Брежнев О. А.           

Категорія    44                                               Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА

Іменем  України.

19 лютого 2007р.    Апеляційний суд Донецької області   у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л. суддів:     Лоленко А.В., Маширо О.П. при секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 14 липня 2006р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги зв"язку,-

В стан о ви в:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Донецька від 14 липня 2006р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь З AT „Український мобільний зв"язок" заборгованість за надані послуги зв"язку в сумі 314 грн.71 коп., штраф у розмірі 1243грн.01.коп., а також судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 10 листопада 2006р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення суду за тих підстав, що заочне рішення суду постановлено з порушенням вимог ст. 169 ЦПК України, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді і дізнався про вказане рішення, лише отримавши його копію 27 листопада 2006р.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1, оскільки він належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення.

Вислухавши доповідача, представника ЗАТ „ Український мобільний зв"язок", яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідмолений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. В справі відсутні розписки про отримання ним повісток .

При таких   обставинах   заочне рішення   підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого суду.

Керуючись     ст.ст.  307,  п.3  ст.  311   ,  313-315  ЦПК України, -

Ухвалив:    

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 14 липня 2006р. скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.