Справа 22-1867 /2007                      Головуючий першої інстанції ІНеметова Н.Г.

Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ

 Іменем України

19 лютого 2007 року              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судців Лоленко А.В. Маширо О.П.

при секретарі Проляпа О.В. з участю :

позивача ОСОБА_1. представника відповідача Пишняку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську

на рішення Шахтарського міськрайонного суду

від 25 грудня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську  про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 25 000 гривен.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську  просе скасувати рішення суду та в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відсутні висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди позивачу та бюджетом на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 25 травня 2006 року йому вперше встановлено стійку втрату працездатності 55% у зв"язку з професійним захворюванням-хронічна вертеброгенна радікулопатія і його визнано інвалідом 3 групи. Внаслідок втрати

працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду. Суму компенсації моральної шкоди суд визначив 25 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.21,34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" при втраті працездатності на виробництві потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди, яку сплачує Фонд.

Відповідно до вимог п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосввання норм матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1. довгий час з 1983 року працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах в шкідливиш умовах виробництва. За висновками МСЕК від 25 травня 2006 року позивачу вперше встановлено стійку втрату працездатності 55% у зв"язку з професійним захворюванням - хронічна вертеброгенна радікулопатія і його визнано інвалідом 3 групи.

Внаслідок часткової втрати працездатності позивач втратив роботу, переніс фізичні та моральні страждання, змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя. Тому суд обгрунтованно визнав, що у зв"язку з втратою працездатності на виробницві позивачу спричинено моральну шкоду, яку повинен сплатити Фонд.

Однак суд не врахував те, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено виплату моральної шкоди, спричиненої внаслідок втрати працездатності на виробництві.

Тому висновок суду про необхідність виплати позивачу моральної шкоди не відповідає вимогам матеріального права і підлягає скасуванню і в задоаволенні позову слід відмовити.

Оскільки по справі представлено необхідні докази, правильно встановлено обставини справи і додаткова їх перевірка не потрібна, апеляційний суд вважає можливим постановити нове рішення без направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 77 Закона України „Про державний бюджет України на 2006 рік", ст.ст. 307, п.4 ст.309, 316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську про відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.