Справа 22- 2202/2007                      Головуючий першої інстанції Арапіна Н.Є.

Категорія 19                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ Іменем України

19 лютого 2007 року              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко А.В Маширо О.П.

при секретарі Проляпа О.В. з участю: представника відповідача Леушена А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі

на рішення Торезького міського суду

від 21 грудня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі  про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Торезького міського суду від 21 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 12 000 грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних витпадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі просе скасувати рішення суду та в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відсутні висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди позивачу та бюджетом на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні представник від повідача підтримував апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1працював з 1972 року на підприємствах вугільної промисловості в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 29 квітня 2006 року йому вперше встановлено стійку втрату працездатності 25% у зв"язку з професійним захворюванням - антрако-сілікоз перша стадія. Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові

зпаходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду. Суму компенсації моральної шкоди суд визначив 12 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.309 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.21,34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" при втраті працездатності на виробництві потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди, яку сплачує Фонд.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1працював на підприємствах вугільної промисловості, в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 20 квітня 2006 року позивачу вперше встановлено стійку втрату працездатності 25% у зв"язку з професійним захворюванням антрако-сілікоз та його визнано інвалідом 3 групи.

Внаслідок часткової втрати працездатності позивач переніс фізичні та моральні страждання, змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя. Тому суд обгрунтованно визнав, що у зв"язку з втратою працездатності на виробницві позивачу спричинено моральну шкоду, яку повинен сплатити Фонд.

Однак суд не врахував, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено виплату компенсації моральної шкоди, спричиненої внаслідок втрати працездатності на виробництві.

Тому висновок суду про стягнення на користь позивача моральної шкоди не відповідає вимогам матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню і в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки по справі представлено необхідні докази, правильно встановлено обставини справи і додаткова їх перевірка не потрібна, апеляційний суд вважає можливим постановити нове рішення без направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 77 Закона України „Про державний бюджет України на 2006 рік", ст.ст. 307, п.4 ст.309, 316 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України вм.Торезі задовольнити.

Рішення Торезького міського суду від 21 грудня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі про відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.