Справа № 314/2930/20

Провадження № 2/314/1069/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020                                                                м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши заяву адвоката Ларченко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до "Фінансова компанія "АЛАНД, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до "Фінансова компанія "АЛАНД, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61079878, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М.  на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С.№ 4989 від 24 грудня 2019 року, про стягнення на користь "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості в сумі 18183,29 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 . Ця постанова надійшла за місцем його роботи. Вважає, що виконання приватним виконавцем виконавчого напису нотаріуса може зробити неможливим виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 , оскільки вимоги по виконавчому напису можуть бути виконані, поки рішення суду набере законної сили.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У той же час, в заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61079878 за виконавчим написом, що не входить до переліку способів забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом відповідно до ст. 150 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виключно до компетенції виконавця належить прийняття рішення про зупинення виконавчих дій. За пунктом 2 частини 1 цієї статті обов`язок зупинити виконавчі дії виникає у виконавця в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім того, у заяві про забезпечення позову заявник не вказує підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

Так, заявник вказує, що у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , останній не зможе повернути утримані кошти, однак при цьому не наводить, яку суму щомісячно утримує виконавець з заробітної плати позивача, чи здійснюються відповідні відрахування з його заробітної плати, та якими доказами це підтверджується, чи звертався він до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій, та чи відмовив йому виконавець у задоволенні таких вимог.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ларченко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до "Фінансова компанія "АЛАНД, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.М. Свідунович

10.07.2020