ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            

                                                   УХВАЛА

                    

"07" серпня 2006 р.

Справа № 2/154/15-27.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Сезам”

на бездіяльність Державної виконавчої служби у м.Луцьку по виконанню рішення суду від 21.02.2005р. у справі №2/154/15-27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сезам”

до Приватного підприємця Хлусова Руслана Анатолійовича

про стягнення 3090грн.

За участю представника ДВС у м.Луцьку Павліка І.М.

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 21.02.2005р. у справі №2/154/15-27 задоволено позов ТзОВ „Сезам” про стягнення з підприємця Хлусова Р.А. 3090грн. заборгованості та 169грн. судових витрат, про що стягувачу видано наказ №2/154/15-1 від 16.03.2005р.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Як вбачається із постанови в.о. начальника відділу ДВС Луцького МУЮ від 21.06.2005р. зазначений наказ поступив на виконання 19.04.2005р., а виконавче провадження було відкрито 21.06.2005р. та зобов’язано підприємця Хлусова Р.А. добровільно виконати рішення суду в 7-денний термін.

Проте станом на 07.08.2006р. рішення суду залишається невиконаним, хоча з моменту видачі наказу пройшло півтора року.

Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено обов’язок державного виконавця провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру –у двомісячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України „Про державну виконавчу службу” її головним завданням є своєчасне, повне й неупереджене примусове виконання рішень.

Аналіз матеріалів справи по виконавчому провадженню наказу господарського суду №2/154/15-1 свідчить, що фактично заходи по виконанню рішення суду Державною виконавчою службою м.Луцька почали вживатися лише в червні 2006р., а саме постановою старшого державного виконавця Павліка І.М. від 23.06.2006р. було накладено арешт на чотири автомобілі, які належать Хлусову Р.А. і вказану постанову направлено начальнику Луцької ОРДПС для затримання транспортних засобів.

За скаргою Хлусова Р.А. постановою в.о. начальника ДВС у м.Луцьку від 18.07.2006р. було зобов’язано старшого державного виконавця Павліка І.М. зняти арешт з майна боржника та накласти арешт в межах суми боргу та витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Павліка І.М. 18.07.2006р. накладено арешт на автомобілі: AUDI-80, д/н 14774 ВО, 1985р.в.; HONDA CITI, д/н 04277 ВО, 1985р.в.; VOLKSWAGEN SANTANA, д/н 24322 ВО, 1985р.в., та зобов’язано ОРДПС затримати зазначені в постанові автомобілі.

За платіжною вимогою ДВС №149 від 24.02.2006р., виставленою в банк „Аваль” на примусове стягнення коштів з Хлусова Р.А. 07.03.2006р. на рахунок ДВС було стягнуто 5грн.30коп., які були перераховані ТзОВ „Сезам” 07.08.2006р.

Зазначені обставини дають суду підстави визнати обгрунтованою скаргу ТзОВ „Сезам”.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати доводи скаржника на бездіяльність ДВС у м.Луцьку по виконанню рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2005р. правомірними.

2.Зобов’язати ДВС у м.Луцьку вжити термінових заходів по виконанню рішення суду і в строк до 01.10.2006р. проінформувати господарський суд про виконання рішення суду від 21.02.2005р. (наказ №2/154/15-1 від 16.03.2005р.).

Суддя                                                                                      В.Л.Слупко