ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" липня 2020 р. Справа№ 910/14740/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019

у справі № 910/14740/18 (суддя: Ягічева Н.І.)

За позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4 ,

2) Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"

4) ОСОБА_5 ,

5) ОСОБА_6 ,

6) ОСОБА_1 ,

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Український науковий інститут сертифікації" вбачається, що належна позивачу частка в статутному капіталі товариства була відчужена ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на підставі договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017, якого за твердженнями позивача ніколи не існувало та позивачу невідомо про особу ОСОБА_6 , та, відповідно, позивач ніколи не мав волі вчиняти будь-які правочини з ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 29.09.2018 продала належну позивачу частку Аселон Інвестментс Лімітед, однак, позивач жодних дій щодо відчуження спірної частки на користь ОСОБА_3 не здійснював, а отже, означена частка вибула з володіння позивача за відсутності його волі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2018, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр), Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

05.11.2018 представником ОСОБА_2. подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив:

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", у тому числі щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей.

- накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" в розмірі 284 100,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації";

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 відмовлено у забезпеченні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/14740/18 скасовано частково. До вирішення спору по суті у справі № 910/14740/18 заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", а саме, щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників та розміру статутного капіталу товариства.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, заява про невідкладний розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову своєю ухвалою від 23.04.2019.

Господарський суд міста Києва у задоволені позову ОСОБА_2 відмовив повністю своїм рішенням від 21.05.2019 та скасував заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 910/14740/18; скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/14740/18.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 31.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації (згідно відтиску штемпеля канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 справу № 910/14740/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №910/14740/18.

Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 910/14740/18, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України своєю ухвалою від 10.06.2019.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (зокрема, щодо пропуску строку в період з 27.05.2019 по 31.05.2019) та надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи 2.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 10.06.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 справу № 910/14740/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/14740/18 залишив без руху своєю ухвалою від 24.06.2019.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки.

Як стало відомо на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 по даній справі.

Північний апеляційний господарський суд провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/14740/18 зупинив до закінчення перегляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 своєю ухвалою від 04.11.2019.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" задовольнив, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №910/14740/18 скасував та направив справу №910/14740/18 для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду своєю постановою від 11.11.2019.

27.11.2019 справу №910/14740/18 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд поновив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/14740/18 на 12.12.2019 своєю ухвалою від 28.11.2019.

10.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи 6 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи 3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи 1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14740/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/14740/18 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А., та призначив розгляд справи на 30.10.2020 своєю ухвалою від 12.12.2019.

30.01.2020 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник третьої особи 6 заявив про розгляд його клопотання про повернення відповідачу/його представнику усіх документів (доказів), що були подані представником відповідача Станицьким О.Б. одночасно з заявою про визнання позову та апеляційної скарги від 26.07.2019 (крім документів, що засвідчують повноваження представника відповідача).

Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні вищевказаного клопотання, своєю ухвалою від 30.01.2020.

30.01.2020 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду після нарадчої кімнати та оголошення колегією суддів про відмову в задоволенні клопотання третьої особи 6 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А.

Відвід мотивовано тим, що колегія суддів відмовила в клопотанні представника третьої особи 6 без обґрунтування підстав такої відмови. Крім того, своїми діями колегія суддів порушила принцип змагальності сторін, зокрема фактично залишено в матеріалах справи докази, які подані відповідачем з порушенням встановленого порядку.

Північний апеляційний господарський суд визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А., необґрунтованою, зупинив провадження у справі №910/14740/18 та передав справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 30.01.2020.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про відвід колегії суддів у справі № 910/14740/18 було сформовано нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Поляков Б.М., суддів: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Північний апеляційний господарський суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" про відвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Дідиченко М.А. від участі у розгляді справи №910/14740/18 відмовив своєю ухвалою від 06.02.2020.

10.02.2020 справа №910/14740/18 була повернута в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А.

Північний апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження за апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/14740/18 та призначив розгляд на 27.02.2020 своєю ухвалою від 11.02.2020.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14740/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/14740/18 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Дідиченко М.А., своєю ухвалою від 26.02.2020.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14740/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/14740/18 у складі нової колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., своєю ухвалою від 27.02.2020.

25.06.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від третьої особи-6 ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у якій апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та змінити рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у даній справі, шляхом доповнення зазначеними в апеляційній скарзі нормами матеріального права, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 залишити без змін.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/14740/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/14740/18 залишено без руху.

09.07.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду апелянтом подано заяву на виконання вимог ухвали, а саме: докази поважності пропущення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 .. про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених норм, суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою поза межами строків, установлених законодавством для оскарження судових рішень в апеляційному порядку, повинен вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши мотиви такого поновлення з вказівкою на поважність причин пропуску такого строку.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою правова система багатьох країн передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункт 41, від 03.04.2008). При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Устименко проти України" (Ustimenko. Ukraine), заява №32053/13, пункт 41, від 29.10.2015).

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що повний текст рішення ним було отримано 12.06.2019, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 сплинув 02.07.2019, але у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за межами України не мав змоги належним чином вивчити висновки Господарського суду міста Києва викладені в рішенні від 21.05.2019, встановлені ним обставини та застосовані норми матеріального права. До питання належного та повного вивчення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 повернувся лише на початку червня 2020 року, в зв`язку з чим підготував та подав апеляційну скаргу з вимогою змінити рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2020.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі №910/14740/19 апелянтом не наведено також не подано докази, що підтверджують перебування ОСОБА_1 , поза межами території України .

Отже, за результатами дослідження та аналізу сукупності наданих суду доказів колегія дійшла висновку про те, що апелянт - ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість з 12.06.2019 скористатись своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки обізнаність ОСОБА_1 про наявність судового рішення у даній справі підтверджується отриманням 12.06.2020 особисто ОСОБА_1 . повного тексту рішення та тим, що представник третьої особи-6 був присутнім при проголошені вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 про що свідчить запис у протоколі судового засідання від 21.02.2019, повний текст оскарженого рішення підписано 28.05.2019, та було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.05.2019, отже апелянт мав об`єктивну можливість з 29.05.2020 протягом 20 календарних днів скористатись своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення.

ОСОБА_1., ознайомився з оскаржуваним рішенням 12.06.2019, про що особисто зазначає в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Тобто, з 12.06.2019 по 02.07.2019 апелянт був ознайомлений з повним текстом оскаржуваного рішення та мав можливість звернутись з апеляційною скаргою в строк у відповідності до ч. 2 ст. 256 ГПК України, однак скористався своїм правом на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 лише 25.06.2020.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту відкриття апеляційного провадження 16.09.2019 третьою особою-6 ОСОБА_1 та його представником через канцелярію Північного апеляційного господарського суду неодноразово подавались клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/14740/18 та зняття копій за допомогою технічних засобів, відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обізнаність апелянта про наявність рішення по справі № 910/14740/19 та реальну можливість подати апеляційну скаргу, наведені причини в тому числі посилання на недобросовісність учасників процесу не можуть бути визнані поважними для поновлення строку

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянт - ОСОБА_1 . належним чином не обґрунтував поважності причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги у найкоротші строки з часу, відколи особа довідалася про наявність оскаржуваного нею судового рішення, тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне надіслати скаржнику його апеляційну скаргу з доданими до неї документами та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/14740/19.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/14740/19 разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк