РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 327/235/20

Провадження № 3/327/117/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 захисника - адвоката Некрасова Ю.П., потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого монтером колії Волноваської дистанції колії Донецької залізниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 283411 від 23.06.2020 року щодо ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, останній 23.05.2020 року о 00 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщені Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, виражався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.05.2020 року десь приблизно о 23 год. 00 хв., він перебував у приміщенні Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки працівники поліції затримали неповнолітнього сина його цивільної дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за підозрою у розпиванні алкогольних напоїв у громадському місці. В приміщенні Розівського ВП у нього виник конфлікт з працівником поліції ОСОБА_2 , на підґрунті того, що остання відмовлялася віддавати йому сина його цивільної дружини, незаконно, на його думку, утримуючи останнього у приміщенні поліції. При цьому, він на адресу працівника поліції ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався, оскільки в такому б випадку, у працівників поліції в наявності були б підстави для його затримання. Водночас зазначив, що навпаки працівник поліції ОСОБА_2 велася себе некоректно, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, що в подальшому, зокрема і з цих підстав перед керівництвом останньої, ним та іншими батьками, неповнолітніх дітей яких також було затримано за підозрою у розпиванні алкогольних напоїв, було подано скаргу на її неправомірні дії, за наслідками розгляду якої працівника поліції ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На підставі викладеного, просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_2 , яка зазначена у спірному протоколі потерпілою у справі, в судовому засіданні пояснила, що 22.05.2020 року вона разом з іншими працівниками поліції перебувала у добовому наряді. Під час патрулювання, приблизно о 23 год. 30 хв. на території Центрального парку були виявлена група дітей, які розпивали спиртні напої. Вона запросила дітей до приміщення Розівського ВП, для проведення профілактичних бесід та виклику їхніх батьків. Після чого, перебуваючи у своєму службовому кабінеті до неї увірвався гр. ОСОБА_1 , який почав вимагати відпустити дитину його співмешканки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Вона відмовилася віддавати йому неповнолітнього ОСОБА_4 , оскільки він не є батьком дитини. Після цього, ОСОБА_1 почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою, вів себе агресивно та хапав її за руки, внаслідок чого вона була змушена повідомити про його протиправні дії на лінію «102». При цьому зазначила, що після вказаних подій у неї на руці з`явилися синці, але до лікарів вона не зверталася, і у встановленому законом порядку медичний огляд не проходила, на підтвердження чого надала суду відеозапис, який самостійно було здійснено нею на мобільний телефон після вказаних подій.

Свідок ОСОБА_5 , який є працівником поліції в судовому засіданні пояснив, що з 22.05.2020 року на 23.05.2020 року він перебував у добовому наряді і виконував обов`язки помічника чергового. Приблизно о 23 год. 45 хв., до відділення поліції було доставлено групу дітей за підозрою у розпиванні алкогольних напоїв, які очікували на приїзд батьків. Через деякий час до приміщенні Розівського ВП почали прибувати батьки неповнолітніх осіб, серед яких був і гр. ОСОБА_1 , який відмовився реєструватися в журналі запрошених та відвідувачів, та почав все знімати на мобільний телефон. Свідок бачив, що між працівником поліції ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 виник конфлікт, проте нецензурних слів зі сторони останнього на адресу працівника поліції не чув, оскільки перебував на певній відстані від місця конфлікту.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є працівниками поліції в судовому засіданні пояснили, що 22.05.2020 року під час спільного патрулювання з інспектором ювенальної превенції ОСОБА_2 , десь о 23 год. 30 хв., на території Центрального парку в смт. Рогівка, ними була виявлена група дітей, які розпивали спиртні напої. Після чого останні були запрошені до відділення поліції, та їм було запропоновано зателефонувати батькам. Згодом до приміщення Розівського ВП почали прибувати батьки, зокрема прийшов і гр. ОСОБА_1 , який вимагав віддати йому неповнолітнього сина своєї співмешканки - ОСОБА_4 , на цьому підґрунті між останнім та працівником поліції ОСОБА_2 , виник конфлікт, під час якого гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою адресу останньої.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 22.05.2020 року на 23.05.2020 року їй повідомили, що її неповнолітній син - ОСОБА_9 перебуває у Розівському ВП за підозрою у розпиванні спиртних напоїв в громадському місці. Після того, як вона прибула до Розівського ВП, вона побачила, що там перебували і інші діти з батьками, неповнолітнього ОСОБА_4 , приїхав забирати його вітчим - гр. ОСОБА_1 . Під час перебування у приміщенні Розівського ВП, останній вів себе коректно, адекватно, будь-якої нецензурної лайки з його сторони на адресу працівників поліції, вона не чула. Водночас свідок чув як працівник поліції ОСОБА_2 некоректно та образливо висловлювалась на адресу гр. ОСОБА_1 .

Неповнолітні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , опитані у присутності їх батьків, в судовому засіданні пояснили, що 22.05.2020 року десь о 22 год. 00 хв., вони перебували у Центральному парку в смт. Розівка, коли до них підійшли працівники поліції та запідозривши, що вони розпивають спиртні напої, доставили їх до Розівського ВП. В подальшому до відділення поліції приїхали їх батьки, свідка ОСОБА_4 , як він зазначив, приїхав забирати гр. ОСОБА_1 , який є цивільним чоловіком його матері. Оскільки працівник поліції ОСОБА_2 не хотіла відпускати свідка ОСОБА_4 додому разом гр. ОСОБА_1 , між ними виник конфлікт на цьому підґрунті, але будь-якою лайки зі сторони останнього на адресу працівника поліції вони не чули. Навпаки працівник поліції ОСОБА_2 висловлювалась на адресу гр. ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, свідків, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, які в ній містяться, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При цьому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані повинні узгоджуватись з іншими доказами доданими до нього.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 283411 від 23.06.2020 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що спірний протокол складено уповноваженою на те особою, лише 23.06.2020 року, що суперечить положенням ст. 254 КУпАП.

Аналізуючи надані в судовому засіданні свідками пояснення щодо фактичних обставин справи, то свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та неповнолітні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , опитані у присутності своїх законних представників, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтвердили.

Отже, про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян (вчинення дрібного хуліганства) зазначали лише потерпіла - інспектор поліції ОСОБА_2 та працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на зацікавленість останніх з яких у даній справі посилався в судовому засіданні захисник, вказуючи, що ці свідки є близькими до потерпілої особами, що не було спростовано в судовому засіданні.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні відеозаписам наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підтвердження своїх доводів, то ці відеозаписи не є належними доказами у цій справі, оскільки в першому випадку відеозапис свідчить про перебування дітей у приміщенні Розівського ВП, правомірність чого була предметом службового розслідування та притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності, а в другому випадку наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, походження яких та причетну до них особу не було встановлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська