Справа №2-1003/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

заочне

16 березня 2007 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:               головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі - Смоліній з участю:

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КП „Служба єдиного замовника" про зобов'язання виконати умови мирової угоди від 19.01.2007 p., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 19.01.2007 р. по цивільній справі №2-34/07 за позовом ОСОБА_1до КП „Служба єдиного замовника" про захист прав споживачів визнана мирова угода, що укладена між позивачкою ОСОБА_1та представником відповідача КП „Служба єдиного замовника", згідно з умовами якої:

1.  Адміністрація КП „Служба єдиного замовника" визнає свою провину в частині

заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди, з метою урегулювання виниклого спору, в

рахунок вимог позивачки про захист прав споживачів, зобов'язується:

· відшкодувати вартість поновлювального ремонту квартири, в сумі 619 грн., перерахував їх на розрахунковий рахунокНОМЕР_1 рахунокНОМЕР_2ОСОБА_1в філіал відділення Промінвестбанку в місті Сніжне Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 1.02.2007 року

· поновити працездатність системи центрального опалення в її квартирі до 15.02.2007 року.

2.  ОСОБА_1 зобов'язується прийняти від адміністрації КП „СЄЗ" в рахунок

кінцевого розрахунку вказану грошову суму, після отримання якої вважати предмет спору

врегульованим та не пред'являти більш по ньому ніяких претензій до адміністрації КП „СЄЗ".

Провадження по вищезазначеній цивільній справі закрито.

02.03.2007 р. ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до КП „Служба єдиного замовника" про зобов'язання виконати умови вищезазначеної мирової угоди від 19.01.2007 р.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що відповідачем не виконуються умови мирової угоди від 19.01.2007 р. і тому просить суд зобов'язати відповідача виконати ці умови.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду

2

про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог відповідач (його представник), який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, ні повідомив суд причини неявки у судове засідання, тобто і не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Сніжнянського міського суду від 19.01.2007 р. по цивільній справі №2-34/07 за позовом ОСОБА_1до КП „Служба єдиного замовника" про захист прав споживачів визнана мирова угода, що укладена між позивачкою ОСОБА_1та представником відповідача КП „Служба єдиного замовника", згідно з умовами якої:

1.  Адміністрація КП „Служба єдиного замовника" визнає свою провину в частині

заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди, з метою урегулювання виниклого спору, в рахунок вимог позивачки про захист прав споживачів, зобов'язується:

·відшкодувати вартість поновлювального ремонту квартири, в сумі 619 грн., перерахував їх на розрахунковий рахунокНОМЕР_1 рахунокНОМЕР_2ОСОБА_1в філіал відділення Промінвестбанку в місті Сніжне Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 1.02.2007 року;

·поновити працездатність системи центрального опалення в її квартирі до 15.02.2007 року.

2.  ОСОБА_1 зобов'язується прийняти від адміністрації КП „СЄЗ" в рахунок

кінцевого розрахунку вказану грошову суму, після отримання якої вважати предмет спору

врегульованим та не пред'являти більш по ньому ніяких претензій до адміністрації КП „СЄЗ".

Провадження по вищезазначеній цивільній справі закрито.

До цього часу умови мирової угоди відповідачем не виконані. Згідно з чинним законодавством мирова угода на цей час не має статусу виконавчого документу, оскільки виключена як виконавчий документ з переліку рішень, що підлягають виконання державною виконавчою службою за ст. З Закону України „Про виконавче провадження" від 21.05.1999 р. у новій редакції ст. З цього Закону, прийнятій відповідно до Закону від 15.03.2006 р. № 3541-IV, а також у Законі від 18 листопада 2003 p. № 1255-IV „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". В зв'язку з цим позивачка правильно подала позов про виконання зобов'язання за мировою угодою. Але, умовами мирової угоди встановлені строки, в які відповідач зобов'язався відшкодувати вартість поновлювального ремонту квартири (в строк до 1.02.2007 року) та поновити працездатність системи центрального опалення в квартирі позивачки (в строк до 15.02.2007 року). На час звернення до суду ці строки сплинули і тому суд не має можливості зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди саме в ці строки. За таких умов суд має можливість лише зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди без зазначення строку виконання. Строки та порядок виконання рішення суду за виконавчим листом вже встановлені самим Законом України „Про виконавче провадження" від 21.05.1999 р. і тому не підлягають встановленню за цим рішенням. Крім того, Законом України „Про виконавче провадження" від 21.05.1999 р. передбачений порядок і строки відшкодування шкоди і тому суд не має можливості перерахувати суму відшкодування на розрахунковий рахунок позивачкиНОМЕР_1 рахунокНОМЕР_2ОСОБА_1в філіал відділення Промінвестбанку в місті Сніжне Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до КП „Служба єдиного замовника" про зобов'язання виконати умови мирової угоди від 19.01.2007 p.- задовольнити частково.

3

Зобов'язати комунальне підприємство „Служба єдиного замовника" м. Сніжне виконати умови мирової угоди від 19.01.2007 р. по цивільній справі №2-34/07 за позовом ОСОБА_1до КП „Служба єдиного замовника" про захист прав споживачів між позивачкою ОСОБА_1та представником відповідача КП „Служба єдиного замовника", а саме: стягнути з комунального підприємства „Служба єдиного замовника" м. Сніжне на користь ОСОБА_1вартість поновлювального ремонту квартири в сумі 619 (шістсот дев'ятнадцять) гривень та зобов'язати комунальне підприємство „Служба єдиного замовника" м. Сніжне поновити працездатність системи центрального опалення в квартирі ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1\ 18.

В решті позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.