Справа № 2-а-2938/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Тарасової І.В.
при секретарі Марченко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомосковського РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04.08.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову АЕ № 238401 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 500 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не згоден з оцінкою його дій інспектором ДАІ ОСОБА_2, як порушення п. 14.6. п. «а» Правил дорожнього руху України, та притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки при переїзді перехрестя позивачем був здійснений обгін двохколісного транспортного засобу, що не забороняється правилами дорожнього руху України.
Вищезазначена постанова була отримана позивачем ОСОБА_1 лише 27.07.2009 року, про що свідчить довідка, яка видана начальником ВДАІ з обслуговування Фрунзенського м. Харкова
Таким чином, позивач вважає, що постанова АЕ № 238401 по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2009 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв»язку з чим просить суд скасувати постанову АЕ № 238401 по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2009 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 26.06.2009 року близько о 2 годин 20 хвилин, на 247 кілометрі автошляху «Харків-Сімферополь» в с. Варварівка, керував автомобілем «Фольксваген Джетта», державний номерний знак «АХ4913ВС». Також в автомобілі знаходились його дружина ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Дійсно позивачем був здійснений обгін попереду їдучого двох колісного транспортного засобу, а саме мопеду без бокового причепу, який порушуючи правила дорожнього руху створив небезпечну аварійну ситуацію, не уступивши транспортному засобу позивача дороги, виїхав з узбіччя на проїзну частину, та з метою запобігти дорожньо-транспортну пригоди позивач здійснив обгін мопеда на перехресті, після чого був зупинений співробітником ДАІ. У зв»язку з упередженим ставленням інспектора ДАІ, який не вжив заходів щодо зупинки дійсного порушника правил дорожнього руху – водія мопеду, не опитав свідків події, які знаходилися в його автомобілі, не взяв до уваги свідчень самого позивача , він відмовився від письмових пояснень з приводу нібито вчинення правопорушення та відмовився поставити підпис у протоколі та постанові.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що знаходилися
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3828П на водія ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з протоколом серії АА № 600155 від 26.06.2009р., складеним інспектором Крутенко П.М., 26.06.2009р. о 02-20 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на автошляху Харків – Сімферополь в сел. Варварівка, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6. п. «а» Правил дорожнього руху. Від підпису та дачі пояснень в протоколі ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.
Передбачені ч.1 ст.256 КУпАП дані, а саме: прізвища, адреси свідків та потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.
Постановою інспектора державної патрульної служби Новомосковського РДПС ДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 238401 від 26.06.2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 26.06.2009р. о 02-20 годин, АХ 4913 ВС, рухаючись на автошляху Харків – Сімферополь в сел. Варварівка, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив 14.6. п. «а» Правил дорожнього руху, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Згідно з вимогами п. 14.6. п. «а» Правил Дорожнього руху України, заборонено вчиняти обгін на перехресті, крім випадків, якщо водій обганяє двохколісні транспортні засоби без бокового причепу.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3828П на водія ОСОБА_1 встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, який саме транспортний засіб обігнав водій ОСОБА_1 на перехресті в сел.. Варварівка.
Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 14.6. п. «а» Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та за які передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КпАП України.
Також суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про поновлення йому строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Так, згідно з ч.1 ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Копію оскаржуваної постанови від 26.06.2009 року відносно ОСОБА_1, позивач отримав 27.07.2009 року, що підтверджується довідкою начальника відділення ДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова. 04.08.2009 року, тобто у 10-денний строк позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому також просив поновити попущений строк для оскарження постанови.
Таким чином суд вважає, що позивач пропустив передбачений ч.1 ст.289 КпАП України строк з поважних причин, у зв»язку з чим вважає можливим його поновити.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підстав викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії АЕ № 238401 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06. 2009 року, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Новомосковського РДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, - скасуванню із закриттям провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 94, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст. 122, 288, 289, 293 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 238401 по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не була подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа № 2-а-80/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Тарасової І.В.
при секретарі Марченко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та ATI УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АХ № 044001 по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення, - закрити.
В задоволенні позовних вимог про визнання відсутності компетенції старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та ATI УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №275205 від 15.01.2009 року, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не була подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: