Справа № 1-6/2007 рік

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                 Козівський районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді:    Кренцель М.І. при секретарі:   Шупер Г.В. з участю захисників    ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу про обвинувачення ОСОБА_3, 1937 року народження, уродженця та жителя с. Городище Козівського району Тернопільської області, гр. України, пенсіонер, не судимого у вчиненні злочині передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_4, 1958 року народження, уродженця та жителя с. Городище Козівського району Тернопільської області, одруженого, гр. України, не судимого у вчинені злочині передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_3, та ОСОБА_5, та сім'єю постійно виникали сварки, скандали. 05 листопада 2005 року, біля 12 год. 30 хв. в с. Городище Козівського району на пасовищі ОСОБА_3, розпалив багаття. Дана земельна ділянка знаходиться в загальному користуванні мешканців цього села. Коли худоба, яка проходила біля багаття, ОСОБА_3, відігнав худобу гралями і нацькував на них двох собак. ОСОБА_5, побачивши це підійшла щоб відігнати худобу, однак ОСОБА_3, навмисно гралями, які мав з собою вдарив ОСОБА_5 по голові. На її крик прибіг син, ОСОБА_4, побачивши її голову в крові, відвіз в м. Тернопіль для надання медичної допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи їй було нанесено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Просить ОСОБА_5, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того в судове засідання поступила скарга приватного звинувачення ОСОБА_3, про те , що 05 листопада 2005 року біля 14 год., спалював бур'ян на громадському пасовищі. Коли він хотів відігнати худобу ОСОБА_5, стала його обзивати різними нецензурними словами. Щоб уникнути конфлікту тримав її за руки. Син ОСОБА_4, за спиною тримав дерев'яну палку. Даною палкою він наніс один удар йому і одночасно ОСОБА_5, тобто своїй матері. Від цього удару він впав і втратив свідомість. Після чого була надана медична допомога йому. Згідно висновку судово-медичного обстеження, тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 125 КК України і стягнути

2

матеріальну шкоду в сумі 776 грн., 50 коп., та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні підсудній-потерпілий ОСОБА_3, своєї вини нанесенні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я у вчиненні злочині передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав і пояснив, що дійсно 05 листопада 2005 року біля 14 год., спалював бурян на громадському місці. Коли він відганяв худобу яка зайшла до вогню до нього прибігла потерпіла ОСОБА_5 Щоб уникнути конфлікту схопив її за руки і тримав їх, щоб захищати себе. Коли прибіг ОСОБА_4, він наніс один удар йому і одночасно його матері. В цей же день йому була надана медична допомога. В судовому засіданні просить із сторонами примирення. Від матеріальної та моральної шкоди відмовляється.

Підсудній ОСОБА_4, своєї вини у вчиненому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, не визнає і пояснив, що 05 листопада 2005 року він випустив худобу на пасовище. Через деякий час, він почув крик і побачив, що його мати ОСОБА_5, лежить на землі, а біля неї стоїть ОСОБА_3. Його мати лежала в крові, він повіз її в м. Тернопіль в лікарню для надання медичної допомоги. Будь яких тілесних ушкоджень в той час він нікому не наносив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, пояснила, що дійсно 05 листопада 2005 року біля 12 год., 30 хв., ОСОБА_3, розпалив на пасовищі вогонь, там випасалась її сім'ї худоба, коли худоба проходила біля вогню ОСОБА_3, замахнувся на неї гралями та нацькував двох собак, які накинулись на худобу. Вона підійшла до вогнища щоб відігнати худобу і в цей час ОСОБА_3, накинувся на неї, вдарив її гралями по голові. Пішла кров, син ОСОБА_4, прибіг до неї забрав її і відвіз в м. Тернопіль. На лікуванні знаходилась з 05 по 30 листопада 2005 року. Просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 4500 грн., та матеріальну в сумі 2000 грн.

Вина ОСОБА_3, в судовому засіданні доведена показами свідків ОСОБА_6, який пояснив, що 05 листопада 2005 року біля 12 год., він їхав в с. Городище і на зупинці до нього підійшов чоловік і запитав, як пройти до ОСОБА_4 Коли йшли то побачили як на пасовищі горіло багаття і до нього підходила ОСОБА_5, а ОСОБА_3, бігав з гралями, тоді підняв гралі догори і вдарив ОСОБА_5, по голові від чого вона впала. Після чого прибіг її син ОСОБА_4, і забрав її. Ввечері він взнав, що ОСОБА_3, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 05 листопада 2005 року він їхав з Козівського цукрового заводу в сторону м. Тернопіль, по дорозі в с. Городище, йому тріснув ремінь. Біля магазину на зупинці він побачив чоловіка який попросив відвести до господарства ОСОБА_4 Коли вони їхали через посадку, на пасовищі побачили, що горить вогонь і доносяться крики, якийсь чоловік махав чимось. Підійшовши ближче вони побачили, як цей чоловік наніс гралями удар по голові жінці. Тоді прибіг ОСОБА_4, підняли цю жінку, а сам як пізніше взнав ОСОБА_5, яка була вся в крові, положили в машину і відвезли в лікарню.

3

Згідно висновку судово - медичної експертизи за № 1177 від 30.06.2006 року вказано, що не виключається можливість виникнення рани голови ОСОБА_5, від удару плазми металевої (робочої частини вил), нанесено в ліву частину голови особою, що перебувала до неї лицем до лиця.

Аналіз ушкоджень виявлених на голові потерпілої ОСОБА_5, та у ОСОБА_3 дозволяє стверджувати, що вони не могли виникнути від одного удару палкою нанесеного в момент, коли вони стояли один напроти одного.

У висновку судово - медичної експертизи №1176 від 30.08.2006 року вказано, що ушкодження у ОСОБА_3, виникли від дії тупих предметів і є наслідком одного удару видовженим предметом з обмеженою поверхнею спричиненого у ліву частину голови особою яка перебувала стосовно до нього лицем до лиця. Отже показання ОСОБА_3, щодо обставин травмування одного удару палкою нанесеним ОСОБА_4, не відповідає дійсності.

Суд не може прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_9, відносно нанесення ОСОБА_4, тілесних ушкоджень ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_4, палицею наніс удар своїй матері і її батькові ОСОБА_3, по голові. Це спростовується вищевказаними судово -медичними експертизами, інших свідків які проходять по справі.

Так, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8, та ОСОБА_9, є близькими рідними і вони явно зацікавлені у вирішенні даної справи в користь свого батька ОСОБА_3.

Тим більше в судовому засіданні неодноразово свідки ОСОБА_8, та ОСОБА_9, були допитані. Вони покази дають плутані, не логічні. Скільки разів їх допитували в судовому засіданні то вони давали різні покази.

Суд дійсно встановив, що ОСОБА_3, нанесені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, однак не доведено, ким вони спричинені і де саме, за медичною допомогою він звернувся в Козлівську лікарню 08.11.2005 року ОСОБА_3, коли випадок місце 05.11.2005 року. Таким чином відносно вини ОСОБА_4, у нанесенні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я не доведена, а тому його слід виправдати за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5, заявлено цивільний позов, матеріальної шкоди в сумі 4500 грн., та моральної 2000 грн., просить стягнути з ОСОБА_3, однак в судовому засіданні потерпіла чітко не вказала не мотивувала в чому виразилась матеріальна шкода та розмір, а тому на підставі ст.ст. 324, 328, КПК України в заявлені позову матеріального характеру слід відмовити. Роз'яснити потерпілій ОСОБА_5., право звернення її в порядку цивільного судочинства.

Поскільки ОСОБА_5., підсуднім ОСОБА_3, заподіяно шкоду здоров'ю вона більше 3-х тижнів перебувала в лікарні, не могла спілкуватися з рідними, близькими, знайомими. Вона перенесла фізичні та моральні страждання. Моральну шкоду з ОСОБА_3, стягнути в сумі 2000 грн.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує особу винного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, особа похилого віку, вважає

4

слід призначити покарання більш м'ягке ніж передбачено законом. На підставі наведеного керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України, 69 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 69 КК України у вигляді 700 грн., штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3, в користь ОСОБА_5, моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5., слід звернутись з позовом в суд в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України - випрадати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з моменту проголошення.