Дело № 1-193

                                                                                                                                                       2010 г.

                    П Р И Г О В О Р

                          Именем Украины

09 февраля 2010 года     Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

                  при секретаре                             Ледовской А.В.                          

                  с участием прокурора                Коцюруба В.П.

                  адвоката                                       ОСОБА_1    

                  законных представителей

                  несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3              

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, постановлением Бердянского горрайонного суда от 21.05.2008 года за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины был передан под надзор матери ОСОБА_5,  в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,  в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины

                                               УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2009 года, примерно в 12 часов 20 минут, в селе Луначарское Бердянского района Запорожской области несовершеннолетний ОСОБА_6, 11.07.1992 г.р по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к комнате технического персона Луначарской общеобразовательной школы I - III ступеней, расположенной по адресу: ул. 1 Бердянского совета, 92.

ОСОБА_4, реализуя совместный умысел на тайное похищение денег, через входную дверь проник в помещение комнаты технического персонала, а ОСОБА_6 в это время остался в коридоре школы с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ОСОБА_4 и затем оказать помощь в сокрытии похищенных денег. Находясь в помещении комнаты технического персонала, ОСОБА_4, имея единый умысел, тайно похитил из женской сумки ОСОБА_7, денежные средства в сумме 751 грн., принадлежащие ОСОБА_8. чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, а также денежные средства в сумме 30 грн., принадлежащие ОСОБА_7, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего покинул кабинет технического персонала и в коридоре передал похищенные деньги ОСОБА_6, который вынес их за пределы школы.

Своими умышленными действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_4 причинили ОСОБА_8 и ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 781 грн. Похищенными деньгами ОСОБА_4 и ОСОБА_6 распорядились по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6, себя полностью признали виновными и пояснили, что действительно 18.12.2009 года в помещении школы ОСОБА_6 остался в коридоре следить за безопасностью, а ОСОБА_4, проникнув в помещение технического персонала из сумки ОСОБА_7 похитил деньги, которые передал ОСОБА_6. Вечером они деньгами распорядились по своему усмотрению. Согласны с количеством похищенных денег, которые указаны в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб возмещен. Раскаиваются в содеянном преступлении, просили их строго не наказывать.

Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила суду, что 18.12.2009 года из сумки, которую она оставила в помещение технического персонала школы, были похищены пенсия её отца ОСОБА_8 в сумме 781 грн. и её 30 грн. В настоящее время ущерб возмещен. Она и её отец к подсудимым претензий не имеют, просила строго их не наказывать.

     Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_4 и ОСОБА_6, их законные представители ОСОБА_2 и ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_7 считают нецелесообразным исследование доказательств, относительно фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, и судом установлено, что они правильно понимают объем этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение прокурора и адвоката, разъяснив участникам процесса, требования ст. 299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

 Суд считает, что в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_6 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимых является чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, их несовершеннолетний возраст и возмещение ущерба потерпевшим.

        Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых нет.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, положительные характеристики ОСОБА_6 и отрицательные характеристики ОСОБА_4, суд считает возможным назначить им минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины, с применением ст.ст. 75,76,104 УК Украины, обязав периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять сотрудников данной инспекции о перемене места жительства и учебы.

На основании ст. 104 ч.4 УК Украины возложить по просьбе и с согласия обязанность по надзору: за ОСОБА_6 на  ОСОБА_2 и за ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 и ОСОБА_6, каждого признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить каждому наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_6 от назначенного наказания, если ОСОБА_4 в течении двух лет испытательного срока, а ОСОБА_6 в течении одного года испытательного срока, не совершат новое преступление и выполнят возложенные на них в соответствии с ст. 76 УК Украины обязательства периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять сотрудников данной инспекции о перемене места жительства и учебы.

На основании ст. 104 ч.4 УК Украины возложить обязанность по надзору: за ОСОБА_6 на  ОСОБА_2 и за ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство оставить по принадлежности потерпевшим.

На приговор в течении пятнадцати суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                         В.В.Петягин