Дело № 1-83

                                                                                                                                                       2010 г.

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                          Именем Украины

27 января 2010 года     Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

                  при секретаре                            Ледовской А.В.                          

                  с участием прокурора               Шаховского Д.В.

                  адвоката                                      ОСОБА_1                

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой Бердянским горрайонным судом:

- 07.05.2003 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 25.06.2005 года освобождена от отбытия наказания в связи с истечением испытательного срока,

- 24.06.2005 года по ст. 185 ч.3,69 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.,

судимости погашены в силу ст. 89 УК Украины,

- 18.11.2008 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 3 года,

 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины

                                             УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2В, предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_2 18.11.2008 года осуждена Бердянским горрайонным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 3 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встала и повторно совершила аналогичное преступление.

06.08.2009 года, примерно в 13 часов в с. Луначарское, Бердянского района, ОСОБА_2, находясь в доме № 128 по ул. 1-го. Бердянского совета, который принадлежит гр. ОСОБА_3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на кражу чужого имущества, осознавая, что ОСОБА_3, её не видит и не осознаёт преступный характер её действий, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_4 золотой крестик весом 1.12 грамм стоимостью 369.6 грн. и принадлежащую ОСОБА_3 мужское золотое кольцо в виде печатки весом 5.5 грамм стоимостью 1815 грн., чем причинила материальный ущерб ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на общую сумму 2184.6 грн., после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о возвращении дела для проведения дополнительного расследования, в процессе которого необходимо установить вес похищенного золотого кольца, стоимость похищенных золотых изделий исчислять в качестве лома и установить личность ОСОБА_5, в присутствии которого ОСОБА_2 передала золотые изделия свидетелю ОСОБА_6

Подсудимая ОСОБА_2 поддержала ходатайство адвоката.

Прокурор Шаховский Д.В., потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 просили в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно не обоснованное, поскольку подсудимая похитила именно золотые изделия а не лом, вес золотого кольца был установлен в ломбарде, о чем есть запись в книге, свидетеля «Сергея» допрашивать нет необходимости, так как неизвестно его место жительство, а свидетель ОСОБА_6, которые был вместе с свидетелем «Сергеем» дал показания по существу дела.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 48 УПК Украины с целью защиты интересов подсудимой адвокат ОСОБА_1 имеет право собирать ведомости и факты, которые могут быть использованы, как доказательства по делу, представлять доказательства в защиту интересов подсудимой.

Используя предоставленные полномочия, адвокат ОСОБА_1 вправе предоставить суду доказательства, что золотые изделия, в похищении которых обвиняется ОСОБА_2 должны быть учтены в качестве лома, что золотое кольцо, в похищении которого обвиняется ОСОБА_2 весит не 5.5 грамм, а имеет иной вес, а также установить анкетные данные свидетеля «Сергей» и его местонахождение.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, так как адвокат ОСОБА_1 имеет право осуществить защиту подсудимой ОСОБА_2, предоставив необходимые данные, подтверждающие её невиновность в совершении преступления, без проведения дополнительных следственных действий.    

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о возвращении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Судья                                         В.В.Петягин