Справа №15-181/2010

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2010 року                             Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Щербини С.В. , при секретарі Сухаревич З.М.,  розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08.12.1972 року у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Ялтинська, буд.82,    

за ст.. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2009р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26.12.2009 року о 12-00 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом Фіат д/н НОМЕР_1 по пр.. Жовтневому в районі пр.. Леніна в м. Миколаєві, з явними знаками наркотичного сп’яніння (розширені зіниці очей, нервовий, прискорена мова), від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі в присутності лікаря, висновок медичного огляду №1462 від 26.12.10р., чим порушив п.2.5 ПДР.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що наркотичних засобів не вживав, не зміг здати необхідну кількість сечі для проведення аналізів в лікарні, оскільки не мав фізіологічної потреби, через годину пройшов медичний огляд, який підтвердив, що він був тверезий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.. 266 КУпАП, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп’яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я. З положень п. 8, зазначеного Порядку, вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушення вимог зазначеної статті вважається недійсним.  

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 090107 від 26.12.2009 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що ці вимоги чинного законодавства не виконані. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що працівниками ДАІ пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, та останній відмовився від проходження медичного огляду або був незгодний з його результатами, протокол складений за відсутності свідків.

З урахуванням викладеного даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАп, у справі немає. Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №1469 від 26.12.09р. ОСОБА_1 був тверезий.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного  правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення  та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя:                                                                                  С.В. Щербина  

Справа №15-181/2010

П Р О Т О К О Л

судового засідання

04 лютого 2010 року                Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Рудяка О.С., при секретарі Сухаревич З.М., розглянув відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП

Судове засідання розпочато о 14-50 год.

В судове засідання з’явився порушник ОСОБА_1, народився 08.12.1972 року у м. Миколаєві, не працюю, мешкаю за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Ялтинська, буд.82,

Оголошується склад суду

Головуючий суддя Рудяк О.С.

секретар Сухаревич З.М.

Роз’яснено право та підстави на відвід

Відводів не заявлено.

Порушнику роз’яснюються процесуальні права у відповідності до ст.. 268 КУпАП.

Порушник: - Права зрозумілі.

Головуючий оголосив протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник суду пояснив :

- Свою провину у вчиненні правопорушення не визнаю. 26.12.09р. приблизно 0 12-00 я їхав на машині до лікарні , на пр.. Жовтневому був зупинений  працівниками ДАІ, яким здалось, що я знаходжусь у стані наркотичного сп’яніння.  Інспектор ДАІ повідомив мені, що необхідно їхати до лікарні, я погодився. В лікарні на вул. Володарського лікар сказав, що для проведення аналізів необхідно здати сечу. Але необхідну кількість сечі я здати не зміг, оскільки не мав фізіологічної потреби. Тоді лікар сказав, що складатиме акт про відмову від проходження медичного огляду. Потім інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення. Приблизно за годину я повернувся до лікарні та здав необхідні аналізи та отримав висновок, що був тверезий.  

ОСОБА_1 заявив клопотання про доручення до матеріалів висновку щодо результатів медичного огляду №1469 від 26.12.2009р.

Суд постанов: заявлене клопотання задовольнити.

    На питання головуючого Пігар С.С.  пояснив:

- Пройти медичний огляду на місці зупинки транспортного засобу працівники ДАІ мені не пропонували, відразу сказали їхати до лікарні.

- Під час зупинки моєї машини свідків біля працівників ДАІ не було.

- У лікарні та при складанні протоколу свідків з боку працівників ДАІ також не було.    

Судом досліджуються матеріали справи:

А.с. 2 – протокол про адміністративне правопорушення ВЕ 090107 від 26.12.09 р.;

А.с. 3 – висновок медичного огляду №1462 від 26.12.2009 року;

    По справі досліджені всі докази.

Доповнень, клопотань не надійшло.

Суд іде до нарадчої кімнати, повернувшись оголосив постанову, роз’яснив строк та порядок її оскарження.

Судове засідання закінчено о 15-00 год.

    Головуючий:

    Секретар: