Дело № 1-85

                                                                                                                                                       2010 г.

                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                          Именем Украины        

05 февраля 2010 года     Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

                  при секретаре                             Панченко Л.И.

                  с участием прокурора                Слядневой Е.А.

                  адвокатов                        ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в ОАО «Бердянские жатки», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины

                                               УСТАНОВИЛ:

      ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в процессе до судебного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

17 июля 2007 года примерно в 22 часа 15 минут, в темное время суток, в г.Бердянске, Запорожской области, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный номер АР 3657 А1, осуществлял движение по проезжей части проспекта Пролетарского, приближаясь к перекрестку с проезжей частью улицы ОСОБА_2.

      В это же время, по улице Свободы, в направлении перекрестка с проезжей частью проспекта Пролетарского, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.3, подпунктов а) д) пункта 6,7.пункта 11.14 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года №1306, у левого  края проезжей  части, осуществлял движение велосипедист ОСОБА_4, который перевозил пассажира ОСОБА_5, на велосипеде необорудованном световозвращателями.

 На перекрестке проезжих частей улицы ОСОБА_2 и проспекта Пролетарского водитель ОСОБА_3ВГ осуществил поворот на улицу ОСОБА_2, и, имея объективную возможность обнаружить велосипедиста ОСОБА_4, нарушив требования пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306, своевременно не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_4.

В результате наезда, согласно заключению судебно- медицинского эксперта №934 от 18.12.2007 г., у пассажира велосипеда ОСОБА_5 имеет место рубец на передней поверхности левой голени в верхней трети, который образовался от заживления имевшей место раны, имелся открытый оскольчатый перелом больше и малоберцовой костей левой голени со смещением фрагментов.

      Вышеописанные повреждения квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни согласно п.2.1.1 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». Приказ № 6 МЗ Украины от 17.01.1995 г.

Из заключения эксперта № 291/09 от 29.04.2009 года следует, что в данной дорожно- транспортной ситуации, техническая возможность у водителя велосипеда ОСОБА_4 зависела от выполнения ним требований пункта 11.14 Правил дорожного движения Украины, а водитель автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер АР 3657 А1 - ОСОБА_3 располагал технической возможностью избежать наезда на велосипед.

Невыполнение водителем автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер АР 3657 А1  - ОСОБА_3 требований пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, а водителем велосипеда ОСОБА_4 пункта 11.14 Правил дорожного движения Украины, находится в причинной связи с событием данного дорожно- транспортного происшествия.

Действия ОСОБА_3 следователем квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения.

Действия ОСОБА_4 следователем квалифицированы по ст. 291 УК Украины, как нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекшие тяжкие последствия.

В судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали и пояснили, что при вышеуказанных обстоятельствах не нарушили Правила дорожного движения Украины.

Потерпевшая ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_4 пояснили суду, что на них ОСОБА_3 наехал не по неосторожности, а умышленно направил свой автомобиль на велосипед, в результате чего потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании заявила ходатайство следующего содержания:

Прошу направить для проведения дополнительного досудебного следствия уголовное дело по обвинению ОСОБА_3В, по ст.286 ч.2 и ОСОБА_4 по ст.291 УК Украины в связи с тем, что имеются основания для привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, а также привлечения к уголовной ответственности иного лица рассмотрение уголовного дела в отношении которого невозможно отдельно от данного уголовного дела:

- в материалах уголовного дела имеются показания потерпевшей ОСОБА_5. согласно которых она утверждает, что ОСОБА_3В, причинил ей тяжкие телесные повреждения умышленно т.к. целенаправленно повторно совершил наезд. Данные показания ОСОБА_5 неоднократно подтвердила в ходе судебного заседания. Таким образом в действиях ОСОБА_3 могут усматриваться признаки преступления предусмотренного ст. 121 УК Украины. Какого-либо процессуального решения по   данному вопросу органом досудебного следствия не принято. На стадии судебного следствия УПК Украины не предусмотрено принятие процессуальных  решений о   возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

- не принято процессуальное решение в отношении неустановленного лица, которое
находилось в машине вместе с ОСОБА_3В, в момент совершения ДТП и могло быть
соучастником данного преступления, в случае, если тяжкие телесные повреждения были
причинены умышленно.

Данные процессуальные нарушения допущенные во время досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, также данные процессуальные нарушения могут послужить основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Адвокат ОСОБА_1 также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование следующего содержания:

Прошу направить для проведения дополнительного досудебного следствия уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.286 ч.2 и ОСОБА_4 по ст.291 УК Украины в связи с тем, что по делу необходимо проведение дополнительной автотехнической экспертизы, а также повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события по основаниям:

- при назначении автотехнической экспертизы следователем было не правильно указано место происшествия, т.к. согласно показаниям сотрудников милиции   Прокопенко, Скачкова , понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7,которые были допрошены в судебном заседании место ДТП соответствует схеме ДТП, которая была составлена 17.07.2007г.. Согласно данной схемы место ДТП находится на расстоянии 11 м. от пр.Пролетарский, однако в материалах,  которые были предоставлены эксперту место ДТП было определено на расстоянии 26 м. от пр.Пролетарский. Допрошенный в качестве эксперта ОСОБА_8 пояснил, что данное обстоятельство может иметь существенное влияние  на результаты экспертизы и необходимо проведение дополнительной экспертизы.

- следователем не дана оценка схемы ДТП, протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2007г., несмотря на то, что данные доказательства могут быть оправдывающими
обвиняемого ОСОБА_3, что является нарушением ст.22 УПК Украины.

- при воспроизведении обстановки и обстоятельств события следователем не выяснялось с какого расстояния водитель ОСОБА_3 мог видеть именно потерпевшую ОСОБА_5 т.к. именно ей, а не водителю велосипеда были причинены телесные повреждения. Также ошибочно моментом возникновения опасности для движения считается момент, с которого виден велосипед, а не момент, с которого водитель мог видеть ноги пассажира, сидевшего на велосипеде, которые и представляли препятствие для водителя,

- устранение  указанных нарушений возможно только при проведении повторного
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также назначения дополнительной экспертизы с учетом полученных данных.

 Проведение данных следственных действий возможно только в процессе дополнительного расследования.

 После оглашения указанных ходатайств, прокурор Сляднева Е.А. просила суд в удовлетворении ходатайств отказать. Прокурор Сляднева Е.А. также заявила ходатайство о направлении следователю судебного поручения, с целью устранения противоречий, указанных в ходатайстве адвоката ОСОБА_1

Все участники процесса просили возвратить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, а в ходатайстве прокурора Слядневой Е.А. – отказать.

Выслушав прокурора, адвокатов, потерпевшую и подсудимый, суд пришел к следующему выводу.

В процессе проведения досудебного следствия следователю Тютюшову И.Г. потерпевшая ОСОБА_5 и на тот момент еще свидетель ОСОБА_4 поясняли, что на потерпевшую ОСОБА_3 наехал не по неосторожности, а умышленно направил свой автомобиль на велосипед, в результате чего потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения.

В постановлении об оценке доказательств от 29.05.2009 года следователь Тютюшов И.Г. принял решение: показания потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_4 в части развития механизма ДТП при принятии решения по делу во внимание не принимать, по причине их ложности (т.1 л.д.104).

Согласно постановления участкового инспектора Капканец А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ст. 384 УК Украины (т.1 л.д.183).

В судебном заседании не опровергнуты никакими доказательствами показания потерпевшей ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_4 об умышленном наезде на потерпевшую подсудимым ОСОБА_3 и причинении ей тяжких телесных повреждений. То есть в действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 121 УК Украины. Следователь знал о данной позиции потерпевшей ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_4, однако не принял решение по сообщению о преступлении в порядке ст. 97 УК Украины, что свидетельствует о существенной неполноте проведенного досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому уголовное дело следует возвратить для проведения досудебного следствия на основании ст. 276,281 УК Украины.

Из ходатайства адвоката ОСОБА_1 усматривается, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным, как в период досудебного следствия, так и во время судебного следствия. Данные обстоятельства нарушают право подсудимого на защиту, так как в процессе досудебного следствия следователем не дана оценка в соответствии с ст. 22 УПК Украины всем добытым доказательствам по делу, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Кроме того, в нарушении ст. 233 УПК Украины описательная часть обвинительного заключения об обстоятельствах совершения преступления, не соответствует резолютивной части предъявленного подсудимым обвинения, что также является нарушением их права на защиту и является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, так как данные нарушения невозможно исправить в судебном заседании, поскольку в судебном заседании обвинительное заключение не составляется.

При указанных обстоятельствах ходатайство прокурора о даче судебного поручения следователю для устранения противоречий, указанных в ходатайстве адвоката ОСОБА_1, не подлежит удовлетворению, так как не имеет логического завершения. Судом принято решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по иным основаниям, и выполнение следователем судебного поручения не повлияет на принятое судом решение, то есть возникнет необоснованная волокита по делу.   Кроме того, прокурор в судебном заседании не конкретизировала какие следственные действия необходимо поручить выполнить следователю и для выяснения каких обстоятельств их необходимо провести.

Руководствуясь ст.ст. 233,273,276,281, 315-1 УПК Украины, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Слядневой Е.А. о даче следователю судебного поручения, для устранения противоречий по уголовному делу.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины направить Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного до судебного следствия, в процессе которого необходимо: принять решение о возбуждении уголовного дела либо отказе в этом в отношении ОСОБА_3 по ст. 121 УК Украины, и привлечения к уголовной ответственности по ст. 291 УК Украины, составить обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 233 УПК Украины и привести обвинение в соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными при расследовании данного уголовного дела.

На постановление в течении семи суток стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                         В.В.Петягин