Судове рішення #8775
4/96(4/35)

 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВА

Іменем України


15.06.2006  року                                                                      Справа № 4/96(4/35)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :


     головуючого судді                         Іноземцевої Л.В.

     суддів                                          Бородіної Л.І.

                                                     Перлова Д.Ю.

          Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.05.06

     при секретарі                          Мартинцевій Н.М.

     за участю представників сторін:

     від позивача –Павлюченко І.В., дов. № 10 від 03.01.06, провідний

                              юрисконсульт департаменту правової роботи;

     від відповідача -  не прибув;

     від ДВС Жовтневого району –не прибув          

          Розглянув

               апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                         „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ                                                  

               на ухвалу

               господарського суду                  Луганської області від 05.05.06, що винесена за

          результатами розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби у

          Жовтневому районі м.Луганська                

 

               у справі                              № 4/96(4/35) (суддя Батюк Г.М.)


               за позовом                                 Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                         „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ                                                  

                                                                 

                до                                                 Приватного підприємства „Укрсхідтрейд”,

                                                         м.Луганськ

    

                про                                               стягнення 19499 грн. 94 коп.                                                


                     

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.06 у справі № 4/96(4/35) (суддя Батюк Г.М.) залишена без задоволення скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” про визнання недійсною постанови Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганська  від 01.02.06 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області по даній справі.

Відхиляючи скаргу суд послався на необґрунтованість доводів Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, виконавче провадження за наказом господарського суду по даній справі здійснювалось Державною виконавчою службою відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”.


Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”  (ТОВ „ЛЕО”) –позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) не погодилась з ухвалою суду і подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 05.05.06 скасувати через порушення норм процесуального права, скаргу на неправомірні дії державної виконавчої служби задовольнити, визнати недійсною постанову державного виконавця про зупинення виконавчого  провадження.    

                               

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.


Відхиляючи будь які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України) щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Невиконання названих вимог процесуального закону має наслідком необґрунтованість та незаконність судових рішень.

В порушення статей 42, 47 ГПК України господарський суд не дав правової оцінки доводам позивача щодо незаконності постанови органу державної виконавчої служби від 01.02.06 про зупинення виконавчого провадження.

Поза оцінкою господарського суду залишився той факт, що суб'єкт оскарження в порушення статті 33 ГПК України не надав доказів правомірності оскаржуваної постанови від 01.02.06.


Приватне підприємство „Укрсхідтрейд” (ПП „Укрсхідтрейд”) –відповідач у справі відзив на апеляційну скаргу не подало, участь свого представника в судове засідання апеляційної інстанції не забезпечило. Про дату і час розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.


Державна виконавча служба  у Жовтневому районі м. Луганська (ДВС у Жовтневому районі) відзив на апеляційну скаргу не подала, участь свого представника в судове засідання апеляційної інстанції не забезпечив. Про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.


          Заслухавши доповідь судді –доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд


в с т а н о в и в :


11.03.05 господарським судом Луганської області постановлене рішення у справі № 4/35 за позовом ТОВ „ЛЕО” до ПП „Укрсхідтрейд”, стягнуто з ПП „Укрсхідтрейд” на користь ТОВ „ЛЕО” борг за поставлену продукцію в сумі 19499 грн. 94 коп.  та судові витрати в сумі 313 грн. 00 коп. (а. с. 92 - 94, т. І).

13.01.06 на виконання даного рішення господарським судом видано наказ № 4/35 від 06.01.06 (а. с. 114, т. ІІ).

20.01.06 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганська за заявою ТОВ „ЛЕО” винесена постанова № 16/6/06 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 4/35 від 06.01.06 (а. с. 132, т. ІІ).

01.02.06 державним виконавцем ДВС у Жовтневому районі винесено постанову на підставі пункту 4 статті 35 Закону України „Про виконавче провадження” про зупинення виконавчого провадження за наказом № 4/35 у зв’язку  з хворобою боржника (а. с. 131, т.ІІ).


09.03.06 ТОВ „ЛЕО” подана скарга до господарського суду Луганської області відповідно до статті 121-2 ГПК України на дії органу Державної виконавчої служби  щодо неправомірного зупинення виконавчого провадження і заявлено вимогу визнати дану постанову недійсною, оскільки  боржником за наказом суду є юридична особа, яка не може знаходиться на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, отже застосування державним виконавцем пункту 4 статті 35 Закону України „Про виконавче провадження” є неправомірним (а. с. 127-129, т. ІІ).


Ухвалою господарського суду від 05.05.06 скарга ТОВ „ЛЕО” залишена без задоволення з огляду на  вжиття виконавчою службою необхідних заходів щодо виконання наказу господарського суду № 4/35, при цьому суд не дав правової оцінки постанові про зупинення виконавчого провадження.


При дослідженні матеріалів справи апеляційною інстанцією з’ясовано:

- виконавче провадження було зупинено за клопотанням директора ПП „Укрсхідтрейд” від 01.02.06 з підстав знаходження його на лікуванні в стаціонарному лікувальному  закладі з 03.01.06 (а. с. 22 - 23, т. ІІІ);

- 01.03.06 державним виконавцем  Жовтневого району винесено постанову про поновлення виконавчого провадження за наказом  господарського суду № 4/35, оскільки директор ПП „Укрсхідтрейд” Лозко П.С. виписаний з лікарні (а. с. 12, т. ІІІ);

- 27.02.06 державним виконавцем  надіслані запити до МКБ БТІ і МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області з метою одержання інформації щодо наявності зареєстрованих за ПП „Укрсхідтрейд” об’єктів нерухомості і транспортних засобів.

03.03.06 відповідно до статей 5, 50, 55, 63 Закону України „Про виконавче провадження” було винесено постанови про арешт грошових коштів боржника та направлено для виконання до ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк” та ЛОУ „Ощадбанк”.

10.03.06 надійшла відповідь з МКП БТІ з інформацією про те, що об'єктів нерухомості за боржником не зареєстровано.

13.03.06 надійшла відповідь з МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області про те, що транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

14.03.06 Ленінська МДПІ повідомила, що боржник на податковому обліку не значиться.

15.03.06 ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк” повідомив, що постанови про арешт коштів прийняті до виконання, залишок грошових коштів на розрахунку ПП „Укрсхідтрейд” відсутній.        

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 21.04.91 № 606-ХІ\/ „Про державну виконавчу службу” зобов”язує державних виконавців вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вживати виконавчі дії.


Суд першої інстанції правильно вказав, що державним виконавцем вживались заходи з примусового виконання наказу господарського суду № 4/35, проте не дав оцінки постанові про зупинення виконавчого провадження від 01.02.06, яка прийнята в порушення Закону України „Про виконавче провадження” з таких підстав.

По-перше, відповідно до пункту 4 статті 35 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець має право зупинити виконавче провадження у разі знаходження боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі.

Проте, боржником у даному виконавчому провадженні є юридична особа.

По-друге, станом на 01.02.06 на дату зупинення виконавчого провадження директор ПП „Укрсхідтрейд” Лозко П.С. не знаходився на лікуванні. Згідно довідки Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 від 01.03.06 № 01/177 Лозко П.С. був виписаний з лікарні 31.01.06 (а. с. 13, т. ІІІ). Таким чином підстава для зупинення виконавчого провадження відповідно до пункту 4 статті 35 Закону України „Про виконавче провадження” була відсутня.


Отже, державний виконавець неправомірно 01.02.06 зупинив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 06.01.06 № 4/35, у зв”язку з чим скарга стягувача на неправомірні дії державного виконавця підлягає задоволенню, постанову про зупинення виконавчого провадження від 01.02.06 слід визнати недійсною


Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.


Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд,


постановив:


Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.05.06 у справі № 4/96(4/35) задовольнити.


Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.05.06 у справі № 4/96(4/35) скасувати.


Скаргу на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Луганська задовольнити.


Визнати недійсною постанову про зупинення виконавчого провадження від 01.02.06 з примусового виконання наказу господарського суду від 06.01.06 № 4/35.

 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.


Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.


Головуючий суддя                                                  Іноземцева Л.В.


Суддя                                                                      Бородіна Л.І.


Суддя                                                                             Перлов Д.Ю.








Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація