У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
2010 року квітня місяця 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Адаменко О.Г.
суддів - Руснак А.П.
Павловської І.Г.
при секретарі - Приходько Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, за апеляційною скаргою Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 14 січня 2010 року,
встановила.
Ухвалою Ялтинської міського суду АР Крим від 14 січня 2010 року заява Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність визнана неподаною та повернута заявникові.
На вказану ухвалу Фонд комунального майна подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви Фондом комунального майна виконані вимоги ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК) України, а тому визнання судом першої інстанції позовної заяви поданої з порушенням норм процесуального закону є необґрунтованим.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання заяви Фонду комунального майна неподаною та повернення її заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 14 грудня 2009 року. Зокрема, не уточнено, не конкретизовано безхазяйна річ , яка має бути передана у комунальну власність, її розміри, не вказано коли само виникло право на нерухомість, коли це майно було споруджено тощо.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки порушений порядок вирішення цього питання.
Відповідно до вимог частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Із змісту частини 2 вказаної статті слідує, що у разі, якщо позивач у встановлений строк не усуне недоліки відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ухвалою судді Ялтинського міського суду АР Крим від 14.12.2009 року позовну заяву Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишено без руху і позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зокрема: уточнити та конкретизувати позовні вимоги.
Справа № 22-ц-1938/2010 р. Головуючий у першій інстанції –Савранська Т.І.
Доповідач - Павловська І.Г.
Однак, перераховані у зазначеній ухвалі обставини не є недоліками у розумінні процесуального закону, оскільки зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, а обов’язкове надання доказів та відомостей відносно предмету позову не передбачено при пред’явленні позову.
Отже, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про те, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Таким чином, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на ухвалу Ялтинського міського суду АР крим від 14 січня 2010 року задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 14 січня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: