У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Дралла І.Г.,
суддів Білоусової В.В., Летягіної О.В.,
при секретарі Галіч Ю.Є. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна , за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 листопада 2009 року,
встановила:
ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна.
ОСОБА_5 просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку №144 загальною площею 0,0594 га з дачним будинком, площею 220 кв.м. у садоводчему товаристві «Скалистий» у м. Севастополі.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 листопада 2009 року заяву ОСОБА_5 про накладення арешту – задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності – ОСОБА_6 Накладено арешт на земельну ділянку №144 загальною площею 0,0594 га з дачним будинком, площею 220 кв.м. у садоводчему товаристві «Скалистий» у м. Севастополі – яка належить – ОСОБА_6
Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає відхиленню з наступних підстав.
При вирішенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв’язку з чим задовольнив заяву.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_5 заявлено позов про розподіл сумісно нажитого майна - квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки 44 площею 0, 0594 г з недобудованим двоповерховим будинком площею 220 кв.м. в СТ «Скалистий» в м. Севастополь. При цьому позивач у заяві про забезпечення позову посилається на те, що у нього є сумніви щодо дій відповідача, який може продати зазначене майно, чим порушать її права. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність прийняття такого виду забезпечення позову, як накладання арешту на нерухоме майно квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити у подальшому виконання рішення суду.
Проаналізувавши доводи суду першої інстанції, наведені у обґрунтування підстав для забезпечення позову, дослідивши наявні по справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що в умовах розгляду даної справи невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог зможе утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів доводи апелянта про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову визнає необґрунтованими і вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, р озглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Дралло І.Г. Білоусова В.В. Летягіна О.В.