Справа № 33–130/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м.Луцьк                                 21 квітня 2010 року

Суддя Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., з участю прокурора Безушко Л.А., Гриппи Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Положеве Шацького району Волинської області, заступника начальника відділу освіти і науки Шацької районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачено п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» провадження закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи державним службовцем, особою уповноваженою на виконання функцій держави підписав платіжне доручення №1792 від 29 грудня 2009 року достовірно знаючи, що акт виконаних робіт по ремонту Шацької загальноосвітньої школи №1 від 29 грудня 2009 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 є фіктивними. Названі документи, в порушення вимог п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України, були надані в управління державного казначейства у Шацькому районі, яке платіжним дорученням від 30 грудня 2009 року перерахувало кошти в сумі 281032 (двісті вісімдесят одна тисяча тридцять дві) гривні ТзОВ «Світязьбуд».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як надання завідомо неправдивої інформації управлінню державного казначейства у Шацькому районі, що стало підставою для незаконного перерахування ним бюджетних коштів.

В протесті на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року прокурор просить її скасувати, та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки не ґрунтується на законі і не відповідає його вимогам. Зазначає, що судом при винесенні постанови не враховано те, що ОСОБА_1 свідомо порушив спеціальні обмеження, надавши до управління державного казначейства у Шацькому районі недостовірну інформацію. Також судом не взято до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 діяння, спрямування його умислу на отримання бажаного результату саме за рахунок надання державній установі недостовірної інформації.

Заслухавши міркування прокурора, який протест підтримав та прохав його задовольнити, пояснення ОСОБА_1, який прохає протест залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи вважаю постанову суду законною і такою, що не підлягає скасуванню з наступних підстав.

При з’ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі і такого їх виду як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а й враховувати загальні поняття корупції, що містяться в ч.1 ст.1 цього Закону.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження відмовляє фізичній чи юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, подає недостовірну чи неповну інформацію, і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як заступник начальника відділу підписав платіжне доручення №1792 від 29 грудня 2009 року яке разом із фіктивними актом №1 від 29 грудня 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, в порушення вимог п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України, з метою проведення капітального ремонту Шацької загальноосвітньої школи, були надані в управління державного казначейства у Шацькому районі, яке платіжним дорученням від 30 грудня 2009 року перерахувало кошти в сумі 281032 (двісті вісімдесят одна тисяча тридцять дві) гривні ТзОВ «Світязьбуд».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підписав платіжне доручення №1792 від 29 грудня 2009 року з метою фінансування капітального ремонту Шацької загальноосвітньої школи.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_1, як посадова особа, зловживав наданими йому повноваженнями і при цьому керувався власними чи іншими корисливими інтересами, або діяв у такий спосіб в інтересах третіх осіб, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення і правильно зазначив, що мав місце факт порушення бюджетного законодавства, а тому підстав для задоволення протесту прокурора немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест заступника Ковельського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.

Суддя Апеляційного суду

   Волинської області                             Г.Б.Бешта