У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Дралла І.Г.
суддів Білоусової В.В., Летягіної О.В.
при секретарі Галіч Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Агентства нерухомості «Вектор» про стягнення суми завдатку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 січня 2010 року,
встановила:
14.07.2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, Агентства нерухомості «Вектор» про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі.
Вимоги мотивовані тим, що 01.06.2009 року між нею «покупець», ОСОБА_6 «продавець» та Агентством нерухомості «Вектор» в особі Директора ОСОБА_8 «виконавець» укладено договір про намір щодо купівлі-продажу квартири. За вказаним договором вона передала ОСОБА_9 3500 доларів США у рахунок наступних платежів на підтвердження зобов’язань щодо купівлі квартири. Відповідач ОСОБА_6 зобов’язався до 29.06.2009 року забезпечити укладання договору купівлі-продажу, а «виконавець» - Агентство нерухомості «Вектор», консультувати сторони та забезпечити нотаріальне оформлення договору. Відповідачі умови договору не виконали, договір-купівлі продажу не укладено, гроші не повернуті, у зв’язку з наведеним вона зазнає моральні страждання. Просить стягнути 54600 грн. та моральну шкоду у сумі 2500 грн., з Агентства нерухомості «Вектор» стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 27947 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 279 грн. 47 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ у розмірі 125 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_5 – ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судовим розглядом встановлено, що01.06.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про намір укладання угоди купівлі – продажу квартири. Згідно умов угоди позивачка передала ОСОБА_6 сумму, що еквівалентна 3500 долларів США, сторони домовилися укласти угоду до 29.06.2009 року. Агентство нерухомості прийняло обов’язок щодо консультування сторін з питань, пов’язаних з укладанням угоди купівлі – продажу та сприяти у її укладанні.
На підставі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Судовим розглядом встановлено, що договір купівлі- продажу не укладено. Діючим законодавством, зокрема ст. 657 ЦК України, передбачено що договір купівлі- продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що сума отримана відповідачем ОСОБА_6 є авансом та складає 27947 грн. 50 коп. за курсом НБУ станом на 05.01.2010 року.
Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні цієї частини позову, оскільки це не передбачено ЦК України щодо виниклих між сторонами правовідносин.
З огляду на наведене, відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, оскільки воно постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Дралло І.Г. Білоусова В.В. Летягіна О.В.