УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 07 дня                                         Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого  судді - Руснак А.П.

суддів - Адаменко О.Г.  

Павловської І.Г.,

при секретарі - Приходько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за позовом   відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору та  звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою  відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі його філії   Кримського РУ на ухвалу  Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 листопада 2009 року,

в с т а н о в и л а.

Ухвалою Залізничного  районного суду м. Сімферополя від 04 листопада.2009 року  в прийнятті  позовної заяви відкритого акціонерного  товариства   комерційного банку «Надра» в особі філії   Кримського РУ до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору та  звернення стягнення на предмет іпотеки -   відмовлено за непідсудністю.

 В апеляційній скарзі  представник ВАТ КБ «Надра»  просить  скасувати ухвалу суду та  питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що  судом першої інстанції порушені  норми процесуального закону при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача,   розглянувши матеріали справи,  та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що   підлягає    задоволенню  з наступних підстав.

  Як вбачається із матеріалів справи,  судом відмовлено у прийнятті  заяви ВАТ КБ «Надра»   до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору та  звернення стягнення на предмет іпотеки,  з тих підстав, що зазначений позов  не підсудній  Залізничному районному суду міста  Сімферополя.

 Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції,  вважаючи  їх помилковими.

Відповідно до частини 7 статі  110   Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної    особи,    можуть    пред'являтися    також    за   їх  місцезнаходженням.

Згідно частини 1 статті 114 ЦПК позови,  що  виникають   з   приводу   нерухомого   майна відносяться до виключної підсудності, та пред'являються   за  місцезнаходженням  майна  або  основної  його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, позов ВАТ КБ «Надра» був поданий до Залізничного районного суду м. Сімферополя  за місцем знаходження предмета іпотеки за адресою -  АР Крим, м. Сімферополь,   вул. Жуковського,21.

Висновок  суду  про те, що позов щодо  стягнення заборгованості за кредитним договором  відповідно до  пункту 2 статті  109 ЦПК  пред’являється     за місцезнаходженням юридичної особи  є правильним.

Однак, зазначена норма процесуального закону  не змінює правила виключної  підсудності. Тому, якщо  в позовній заяві  пред’являються декілька  вимог, пов’язаних між собою, на одну  з яких поширюється виключна підсудність, то  діють правила статті  114 ЦПК України.

  Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, тому  відповідно до  пункту 3 частини 1 статті  312 ЦПК України  оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею  питання на новий розгляд.  

На підставі викладеного, керуючись   статтями  303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі  філії ВАТ КБ «Надра» Кримського РУ на ухвалу  Залізничного районного суду      м. Сімферополя АР Крим від 04 листопада 2009 року -  задовольнити.

      Ухвалу  Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 листопада 2009 року  скасувати, питання передати  на новий розгляд  до суду першої інстанції.

  Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Судді: