ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року                                м. Сімферополь

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим – Дорошенко Т.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду від 18.03.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1  КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що вона, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Заря» порушила порядок ведення податкового обліку за 2009 рік, а саме платник податку занизив податкове зобов’язання з податку на прибуток у зазначений у податковій звітності на 0 грн., що було встановлено 02.03.2010 року при проведенні перевірки ТОВ «Заря», розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Демичева, 130.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що вона не порушувала порядку ведення податкового обліку, звітний документ – Декларація з податку на прибуток заповнений нею вчасно й правильно, допущена була лише технічна помилка у Додатку, однак до спричинення шкоди ця помилка не призвела.

Крім того, апелянт в скарзі просить в разі, якщо суд дійде висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, звільнити її від відповідальності за малозначністю, на підставі ст.22 КУпАП.

Заслухавши апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, обґрунтовано визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, виходив з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року та копії акту №320/15-1/20712332 від 02.03.2010 року.

При цьому суд першої інстанції правильно встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги, що, як обґрунтовано зазначає апелянт, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому вчинення правопорушення умисно або з необережністю відповідно до ст.10,11 КУпАП передбачає безпосередню усвідомленість особи, яка його вчинила, у настанні шкідливих наслідків, або повинність її передбачити такі наслідки.

Разом з тим, дії ОСОБА_1, хоча фактично містять склад адміністративного правопорушення, тобто протиправні, посягають на встановлений порядок управління в галузі фінансів, вчиненні з необережності, але допущена ОСОБА_1 помилка не мала за собою настання шкідливих наслідків, тим самим вчинене ОСОБА_1 правопорушення за своєю ступеню суспільної небезпечності не становить загрози суспільству, в наслідок чого, суд вважає, що вчинене правопорушення, хоча й передбачає настання адміністративної відповідальності, але є малозначним за своїми наслідками.

У зв’язку з цим, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову Євпаторійського міського суду від 18.03.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП – скасувати .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим Т.І. Дорошенко