Справа №22ц-270, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Скорик С.А.
Категорія: 45 Доповідач – Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця “16” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П.
Фурман Т.Г.
при секретарі Костеннікові Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а:
24 листопада 2009 року суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та визначення порядку користування нею.
27 листопада 2009 року у попередньому судовому засіданні суд призначив у справі судову будівельну-технічну експертизу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для проведення попереднього судового засідання, зазначаючи, що суд призначив експертизу у її відсутність, не повідомивши про попереднє судове засідання, чим позбавив можливості подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта та висловити свої міркування щодо особи експерта.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Із змісту позовної заяви вбачається, що для з’ясування можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку, який на цій ділянці розташований, необхідні спеціальні знання, а тому суд за заявою позивачки обґрунтовано, відповідно до норм процесуального законодавства призначив судову будівельно-технічну експертизу.
Як пояснили сторони, на час перегляду ухвали в апеляційному порядку експертиза проведена.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що хоча суд постановив ухвалу про призначення експертизи у відсутність відповідачки і вона була позбавлена можливості подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта та домовитися із позивачкою про залучення експертами певних осіб, як це передбачено ст.143 ЦПК України, скасування виконавчої ухвали про забезпечення доказів є недоцільним.
Викладені в апеляційній скарзі доводи з цього приводу не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки всі порушені апелянтом питання підлягають вирішенню в процесі розгляду справи по суті та дослідження висновку експертизи в порядку, встановленому ЦПК України.
Що ж стосується оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі, то із змісту ухвали вбачається, що на час проведення призначеної судом експертизи провадження в справі не зупинялося.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені цивільним процесуальним законодавством підстави для скасування ухвали та передачі питання про призначення експертизи на новий розгляд із стадії попереднього судового засідання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя М.Стародубець