Справа №22ц-216, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Званчук В.М.
Категорія: 79 Доповідач – Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця “16” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П.
Фурман Т.Г.
при секретарі Костеннікові Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2009 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,
в с т а н о в и л а:
В лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зазначаючи, що на виконанні названого вище органу державної виконавчої служби з лютого 2008 року перебуває виданий Суворовським районним судом м. Херсона виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Агротон» на її користь заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 234грн. 14коп.
Посилаючись на те, що необхідні виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» посадовими особами ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні проведені не були, а здійснені виконавчі дії лише перешкоджали виконанню судового рішення, ОСОБА_3 просила суд визнати виконавчу службу – ВДВС Суворовського РУЮ винною в невиконанні своїх функціональних обов’язків, навмисному «приховуванні» майна боржника (ТОВ ПВФ «Агротон»), протидії діям стягувачів по виявленню майна боржника, нездатності виявлення доходів боржника для виконання рішення суду.
В процесі розгляду справи, в серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, зазначивши в ній ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні як відповідача, і з підстав, викладених у скарзі, крім заявлених у скарзі вимог просила суд зобов’язати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні виплатити їй заробітну плату та інші виплати в сумі 20 234грн. 14коп. згідно рішення суду від 12.12.07р., а також матеріальні збитки в сумі 5 140грн. та моральну шкоду в сумі 5 000грн.
Ухвалою від 31 серпня 2009 року суд закрив провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заявлені нею у доданому до апеляційної скарги клопотанні вимоги, зазначаючи, що суд необґрунтовано не врахував надані нею у підтвердження неправомірних дій державної виконавчої служби при виконанні судового рішення докази.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні її доводи не визнав і просив залишити скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що в процесі розгляду скарги ОСОБА_3 змінила свої вимоги щодо оскарження неправомірних дій державної виконавчої служби і заявила вимоги про відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди, які підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.
Проте, як вбачається із матеріалів справи та пояснив в суді апеляційної інстанції представник заявниці, заявлені ОСОБА_3 вимоги не змінювалися нею, а лише доповнювалися під час розгляду скарги по суті.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому гл.31-Г ЦПК (нині розділом VІІ ЦПК) порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-небудь чином впливати на останній.
Таким чином, із змісту норм цивільного процесуального законодавства випливає, що суд розглядає скаргу на дії державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, незалежно від наявних у заявника претензій до цього органу про відшкодування шкоди, які мають бути заявлені ним не у вигляді змін до скарги, а шляхом подачі окремої заяви в порядку позовного провадження.
Зважаючи на наведене та враховуючи, що суд вважав вимоги ОСОБА_3 про відшкодування ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні заподіяної їй неналежним виконанням судового рішення шкоди зміною вимог у поданій нею в порядку розділу VІІ ЦПК України скарги, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду про закриття провадження у справі частково змінити, залишити скаргу ОСОБА_3 в частині її вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду і роз’яснити заявниці про можливість вирішення порушеного нею питання у позовному провадженні.
Що ж стосується первісно поданої скарги із доповненнями до неї, викладеними у клопотанні від 26.08.2009 року, то за своїм змістом вона не містить вимог про поновлення прав заявника, порушених в результаті дій, рішень чи бездіяльності відділу державної виконавчої служби, неправомірність яких по суті не оскаржується.
Як пояснив представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, метою оскарження дій органу державної виконавчої служби є встановлення факту винних і неправомірних рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні при виконанні рішення суду як необхідного для пред’явлення позову про відшкодування заподіяної цими неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю шкоди.
Оскільки предметом оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень можуть бути рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення з ціллю усунути допущені порушення або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, а встановлення фактів таких порушень як спосіб захисту прав названих вище осіб в порядку цивільного судочинства законом не передбачений, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 відкрите судом помилково і підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Таким чином, ухвала суду про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в межах первісно заявлених нею вимог відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2009 року частково змінити.
Скаргу ОСОБА_3 в частині змінених вимог щодо відшкодування ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз’яснити заявнику її право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.
В решті частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя М.Стародубець