Справа № 2-273)08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2008 p.     Московський районний суд м.  Харкова

у складі головуючого судді     Омельченко Н.І.

при секретарі     Михайлець А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Московської районної ради м. Харкова,  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Московського району м. Харкова,  3-я особа : ТОВ «ОЛАНТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів КЖЕП № 113 Московського району м. Харкова,  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Московського району м. Харкова,  Головного Управління житлово-комунального господарства м. Харкова про стягнення солідарно матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,  (т. 1 а.с. 3-4)

Ухвалою суду від 09.08.2007 року в якості співвідповідача залучена Московська районна рада м. Харкова,  а ухвалою суду від 24.03.2008 р. в якості співвідповідачів залучені КВЖРЕП № 1 та КВЖРЕП № 2 Московського району м. Харкова (т.1 а.с. 89,  172)

В процесі розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала свої вимоги,  змінювала відповідачів,  (т.1 а.с. 98-99,  т.2 а.с.  2-5)

07.10.2008 року позивачка остаточно уточнила свої вимоги відповідно до яких просить стягнути солідарно з відповідачів виконкому Московського району м. Харкова та КВЖРЕП № 2 Московського району м. Харкова у рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття 18 360 грн.00 коп.,  за складання та перевірку кошторису 702 грн.,  витрати на лікування 542 грн.,  а загалом 19604 грн.,  а також стягнути моральну шкоду: з виконкому Московського району м. Харкова в розмірі 8 000 грн. та з КВЖРЕП № 2 Московського району м. Харкова в розмірі 8 000 грн.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим,  що вона зі своєю сім'єю мешкають у квартирі № 35 будинку 45 по вул. .Блюхєра м. Харкова,  квартира розташована на останньому 9-му поверху. Протягом 6 років постійно протікав дах,  в зв'язку з чим у квартирі відбувалася течія покрівлі і відбувалося залиття квартири. 18.11. 2003 р. в період проведення ремонтних робіт фірмою «Олант» вода хлинула з даху і затопила всю квартиру,  були пошкоджені шпалери,  стеля, мебля,  електропроводка,  виникло вздуття лінолеуму. 14.01.2004 р. трапилася ще одна аварія- прорвали труби в ванній кімнаті і затопило її помешкання через те що труби прийшли в повну непридатність для експлуатації та потребували заміни,  як і сантехнічні вироби -ванна,  унітаз,  через цю аварію також були ушкоджені лінолеум,  електропроводка; а 05.04.2006 р. сталося ще одне залиття квартири через аварійну ситуацію,  яка виникла на стояку трубопроводу центрального опалення,  в стіні кімнати прорвала труба гарячої води,  яка повністю затопила помешкання.

Вона змушена була неодноразово звертатися до виконкому,  КЖЕП № 113 та КВЖРЕП № 1 Московського району з проханням відремонтувати покрівлю над її квартирою та зробити ремонт,  чого зроблено не було. Лише у 2004 році за допомогою виконкому Московського району їй була замінена електропроводка по всій квартирі,  крім того виконком купив для неї на ванну кімнату та туалет труби,  крани,  фітинги на загальну суму 1372 грн.,  а КЖЕП № 113 замінив у кухні стояки гарячої та холодної води.

Оскільки ремонт квартири не був зроблений робітниками КЖЕП № 113 та КВЖРЕП № 1,  вона змушена була сама за свої кошти зробити ремонт квартири та кошторис витрат на ремонт,  згідно кошторису,  вона затратила на ремонт квартири 18 360 грн.( заміна шпалер,  ванни,  туалету,  труб,  лінолеуму).

Бездіяльність та байдужість відповідачів спричинили їй не тільки матеріальні збитки,  але й моральну шкоду,  неможливістю користуватися житлом для цивілізованого нормального проживання. Життя в сирій квартирі,  без води,  світла та тепла,  постійні стреси спричинили нервову хворобу і лікування в стаціонарі. На підставі викладеного просила задовольнити вимоги.

/т.2а.с. 41-44/ В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та дала пояснення відповідно до викладених у позовних заявах та просила суд їх задовольнити,  та крім того уточнила,  що ремонт квартири проводили приватні особи,  у неї є квитанції на придбання будівельних матеріалів лише на суму 5 003 грн.23 коп.

Представник відповідача виконкому Московського району м. Харкова вимоги не визнала з тих підстав,  що залив квартири позивачки відбувся не з вини виконкому,  будинок позивачки не був на балансі виконкому,  а тому він не повинен нести відповідальність. В обгрунтування заперечень представник відповідача пояснила,  що позивачка в лютому 2004 року звернулася до голови районної ради з питання залиття її квартири яка сталася через аварійну ситуацію у 2003 році при виконанні капітального ремонту крівлі житлового будинку № 45 по вул. Блюхєра м. Харкова,  яка була проведена за рахунок держбюджету по виконанню пропозицій виборців депутатом ОСОБА_2 Контроль за виконанням робіт проводив технагляд управління житлового господарства міськвиконкому. У зв'язку зі зверненням позивачки до голови районної ради,  їй була надана матеріальна допомога,  а саме куплена фасонина та труби для заміни труб холодного та гарячого водопостачання та каналізації,  надана допомога по ремонту електропроводки,  куплені світильники у ванну кімнату та туалет та передано 300 грн. для купівлі лінолеуму. Що стосується аварій 14.01.2004 року та 05.04.2006 року,  то позивачка до виконкому не зверталася. Житловий фонд належить територіальній громаді. До лютого 2007 року житловий фонд району знаходився на балансі КВЖРЕП-1 та КЖЕП-113,  які повинні були виконувати роботи по експлуатації житлового фонду районних рад. Рішенням сесії Харківської міської ради від 21.02.2007 року № 53)07,  КВЖРЕП -Іта КЖЕП-113 Московського району реорганізовано шляхом приєднання до КВЖРЕП-2 Московського району м. Харкова,  який і повинен нести відповідальність за позовом.

Представник відповідача КВЖРЕП-2 Московського району м. Харкова позовні вимоги не визнав,  з тих підстав,  що уся відповідальність лежить на КВЖРЕП - 1 та КЖЕП-113,  оскільки будинок в якому проживає позивачка був переданий КВЖРЕП-2 на баланс лише у лютому 2007 року,  а в передавальному ОСОБА_2 по КЖЕП № 113 в кредиторській заборгованості відсутні зобов'язання щодо позовної заяви ОСОБА_1 Крім того представник відповідача вказала,  що оскільки залиття квартири позивачки відбулося 18.11.2003 року і виникло в зв'язку з пошкодженням робітниками фірми ТОВ «Олант» стоку води і розкриття покрівлі на кілька днів,  вважає,  що відповідальність повинна нести по даному випадку ТОВ «Олант»,  яка згідно договору-підряду виконувала ремонтні роботи покрівлі житлового будинку № 45 по вул. .Блюхєра. Що стосується залиття квартири позивачки яке відбулося  14.01.2004 року,  вважає,  що позивачка не надала доказів які пошкодження відбулися в сантехнічних приборах після залиття квартири,  не вказано коли саме були проведені ремонтні роботи у квартирі.

Представник 3-ї особи: ТОВ «Олант» в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд,  вислухавши     пояснення     сторін,    вивчивши матеріали справи,    вважає,    що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що позивачка є власником та проживає у кв. 35 будинку 45 по вул. . Блюхєра м. Харкова. (т.1 а.с.  217)

Судом встановлено,  що до 2004 року КВЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова був власником будинку № 45 по вул. .Блюхєра м. Харкова та забов"язаний був виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку,  при будинкової території та створювати необхідні умови мешкання в будинку власнику квартири ОСОБА_1 та мешкаючими з нею особами згідно з вимогами правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій та інше,  а власник квартири ОСОБА_1 мала право вимагати при необхідності від власника будинку позапланового огляду для виявлення конструкцій і технічного обладнання квартири та житлового будинку,  стягнути з власника будинку збитки,  понесені внаслідок неналежного виконання договірних забов"язань.

Рішенням сесії Харківської міської ради від 25.02.2004 року про створення комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Московського району м. Харкова,  були створені комунально житлово-експлуатаційні підприємства №№ 113,  101,  108,  183 та інші Московського району м. Харкова шляхом виділення зі складу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Московського району структурних підрозділів №№ 101,  104,  113 та інші. Судом також встановлено,  що КЖЕП № 113 Московського району м. Харкова одержав свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи 30.06.2004 року та став правонаступником прав та обов'язків комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Московського району м. Харкова,  у межах,  визначених згідно з розподільчим балансом.

Метою і предметом діяльності КЖЕП № 113 було забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення,  створення відповідних умов для проживання; забезпечення схоронності і підвищення рівня благоустрою житлового фонду,  який знаходиться у повному господарському віданні.

Судом встановлено,  що з 2000 року позивачка неодноразово зверталася до виконкому Московського району,  КВЖРЕП №1 та КЖЕП №113 та до інших установ із заявами в яких указувала на течію даху та прориву труб у своїй квартирі та просила провести ремонт,  що підтверджується копіями її заяв та відповідей /т.1 а.с. 29, 30, 45-50, 78-79,  134-136, 218-228)

Відповідно до актів складених КВЖРЕП № 1 та КЖЕП N 113,  складених у 2004 роках та без дат вбачається,  що комісією при обстежені квартири позивачки було встановлені сліди залиття квартири як в результаті течі з даху так і в результаті проривів труб гарячої та холодної води у ванній,  кухні,  туалеті,  та зроблений висновок про необхідність заміну труб,  стояку,  які прийшли в повну негідність із за строку експлуатації ,  електропроводки,  лінолеуму,  шпалер ,  унітазу. (т. 1 а.с.  31 -37, 51,  80-86)

Таким чином судом встановлено,  що з вини відповідачів КВЖРЕП № 1 та КЖЕП № 113 Московського району м. Харкова,  які не виконували своїх обов'язків,  позивачці була спричинена шкода,  в зв'язку з чим остання змушена була декілька років проживати у не відремонтованій квартирі та пошкодженим майном,  поки сама не відремонтувала свою квартиру за власні кошти,  зробивши кошторис ремонту квартири.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 21.02.2007 року № 53)07 «Про реорганізацію комунальних підприємств»,  комунальні житлово-експлуатаційні підприємства

№№ 101, 103,  104,  108, 109,  113 та інші Московського району м. Харкова та КВЖРЕП-1 Московського району м. Харкова реорганізовувані шляхом приєднання їх до КВЖРЕП-2 Московського району м. Харкова. (т.1 а.с.  145-147,  234)

Згідно Статуту КВЖРЕП-2 Московського району м. Харкова,  зміни до якого на цей час не внесені,  дане підприємство створене на базі комунального майна, переданого йому в господарське відання та є правонаступником державного КВЖРЕП № 2 Московського району м. Харкова,  власником підприємства є територіальна громада м. Харкова,  підприємство є юридичною особою; є замовником на послуги по утриманню житлового фонду,  що знаходиться в його господарському віданні,  відображеного на його балансі. ( т.1 а.с. 178-193)

Наказом управління комунального майна та приватизації Харківської міськради № 803 від 10.05.2007 року,  створена комісія з реорганізації КЖЕП № 113 Московського району м. Харкова шляхом його приєднання до КВЖРЕП №2 Московського району м. Харкова.

(т.1а.с. 235)

Згідно передавального ОСОБА_2 по КЖЕП № 113,  всі активи та пасиви від КЖЕП № 113 передані до КВЖРЕП № 2 з набуттям останнім всіх прав та обов'язків станом на 01.07.2007 р. (т.1а.с. 237)

У зв'язку з чим,  посилання представника відповідача КВЖРЕП № 2 Московського району на те,  що уся відповідальність за причинену шкоду лежить лише на КВЖРЕП № 1 та КЖЕП № 113 Московського району - безпідставні.

Відповідно до кошторису по ремонту квартири позивачки,  розробленого ТОВ «Інженерно-будівельне виробниче підприємство «БУДСЕРВІС» від 03.08.2006 року,  розмір матеріальної шкоди,  завданої власнику пошкодженого майна у наслідок неодноразового залиття квартири складає 13 206 грн.ООкоп. / т.1 а.с.  5-26,  т.2 а.с.  9-29/,  крім того позивачка понесла витрати по перевірці складеного кошторису 200 грн.00 коп. (т. 1 а.с. 27, 28 )

Таким чином судом встановлено,  що з вини КВЖРЕП-1 та КЖЕП № 113,  які не виконували своїх обов'язків по належному утриманню будинку,  позивачці була спричинена матеріальна шкода,  в зв'язку з чим остання до 2006 року змушена була проживати не відремонтованій квартирі,  та з пошкодженим майном.

Оскільки з 21.02.2007року власником будинку № 45 по вул. .Блюхєра м. Харкова є КВЖРЕП -2 Московського району м. Харкова,  який є правонаступником КВЖРЕП-1 та КЖЕП № 113 Московського району м. Харкова,  суму матеріальної шкоди суд стягує на користь позивачки з відповідача КВЖРЕП № 2 Московського району м. Харкова в розмірі 13206 грн.00 коп.,  бо саме така сума в кошторисі вказана по ремонту квартири та витрати понесені позивачкою на перевірку кошторису в розмірі 200 грн.

Відповідно до вимог  ст. . 1166 ЦК України,  майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Особа яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки виконком Московської районної ради м. Харкова не має відношення до заливу квартири позивачки та він не був власником будинку в якому проживає позивачка,  суд відмовляє в задоволенні вимог позивачки про стягнення з виконкому Московської районної ради м. Харкова матеріальної та моральної шкоди.

Стягуючи матеріальну шкоду з КВЖРЕП-2 Московського району м. Харкова,  суд вважає за необхідне відмовити позивачці в стягненні з відповідача КВЖРЕП-2 моральної шкоди на підставі  ст.  1167 ЦК України,  яка передбачає,  що моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується лише особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. Відповідно до    вимог    ст.  88   ЦПК   України   підлягає   стягненню   з відповідача КВЖРЕП-2 на користь держави - судові витрати.

Вимоги позивачки про стягнення коштів на лікування не підлягають задоволенню як недоказані.

Керуючись  ст.   ст.  1166, 1167   ЦК   України ,   ст.  ст.  10, 11, 60,  81,  88,  212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Московського району м. Харкова на користь ОСОБА_1 13206 грн.00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,  200 грн. сплачені за перевірку кошторису,  а загалом - 13406 грн.00 коп.

В задоволені інших вимог - відмовити.

В задоволені вимог ОСОБА_1 до виконкому Московської районної ради м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Московського району м. Харков на користь держави державне мито в розмірі 134 грн.06 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Московського району м. Харкова витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. отримувач коштів : УДК у Московському районі м. Харкова код ЄДРПОУ : 24134596 КОД бюджетної класифікації 22050000 МФО 851011 р)р 31218259700007.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.