№ 1-603/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«09» октября 2008 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Катрушина A.M.
при секретаре Семенцовой И.В.
с участием прокурора Пислегиной С. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Торезе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, татарина, гражданина Украины, не работающего, разведенного, ранее судимого: 15.03.1996 года Торезским городским судом по ст. 101 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 10.02.1998 года Торезским городским судом по ст. 101 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 03.09.2002 года Торезским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы от отбывания наказания освобожденного на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, постановлением Торезского городского суда от 24 ноября 2003 года отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года, освобожденного 16.06.2006 года по постановлению суда г. Селидово от 09.06.2006 года условно - досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 15 дней, проживающего по адресу: г.Торез, микрорайон №1АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
09.08.2008 года, примерно в 00 ч 20 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома 32 микрорайона 2 г.Тореза, где проживает его сожительница ОСОБА_2, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, поднявшись на пятый этаж, стал с силой стучать в двери квартиры №29, где проживает ОСОБА_2, требуя, чтобы последняя их ему открыла. Услышав нецензурную брань в свой адрес ОСОБА_2, зная о том, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судимый за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, опасаясь за свою жизнь и здоровье своей дочери ІНФОРМАЦІЯ_3, двери открывать отказалась, после чего ОСОБА_1 действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, желая показать свое превосходство над женщиной, стал высказывать в адрес ОСОБА_2 угрозы убийством и физической расправы, стал стучать ногами дверь на протяжении еще 20-30 минут, в результате чего проснулся и был напуган происходящим ребенок ОСОБА_2Ю, а также жители подъезда. Не реагируя на требования ОСОБА_2 О прекращении своих действий, ОСОБА_1, действуя с особой дерзостью, выразившейся в нарушении ночного отдыха жителей подъезда и повреждении имущества, с помощью имеющейся у него зажигалкой поджог дверной звонок, стоимостью 20 грн., прикрепленный к входным дверям квартиры 29, таким образом, повредив и звонок и двери, стоимостью 1000 грн.
Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_1 нарушая покой, сон и отдых проживающих в данном подъезде граждан, спустившись этажом ниже, продолжая высказывать оскорбления, угрозы и нецензурную брань в адрес окружающих, стал стучать в двери квартиры 26
того же подъезда, в результате чего происходящим были также напуганы женщины и дети данной квартиры.
Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались в течении 30-40 минут, отличались по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, нарушении ночного отдыха жителей подъезда и повреждении имущества ОСОБА_2 на общую сумму 1020 грн.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждены доказательствами, исследованным и судом непосредственно при рассмотрении уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании качестве подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины свою вину признал полностью и суду показал, что с ноября 2001 года он сожительствует с ОСОБА_2, от совместной жизни имеют дочь - ОСОБА_4, отцом которой в свидетельстве о рождении записан ОСОБА_5, а не он, поскольку на момент рождения дочери они в браке с ОСОБА_2 не состояли.
Первое время проживали по месту жительства матери ОСОБА_2, а после освобождения его из мест лишения свободы, с 16.06.2006 года, стали проживать в квартире ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2. Периодически между ними с ОСОБА_2 происходили ссоры и конфликты по причине неуравновешенного характера ОСОБА_2, при этом после каждой из ссор ОСОБА_2 из дома его выгоняла.
В конце июля 2008 года в очередной раз ОСОБА_2 выгнала его и через неделю в ночь с 08 на 09.08.2008 года он, употребив спиртное и будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к ОСОБА_2, так как хотел увидеть свою дочь, при этом заранее купил дочери подарки, которые хотел ей передать. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не учел то, что время уже было позднее, около 00 час. 20 мин.
Он стал звонить в двери к ОСОБА_2, требуя, чтобы она ему дала возможность увидеть дочь, однако, последняя двери открывать отказалась и выключила звонок, после чего он, уже обозленный на нее, с силой стал стучать ногами в двери ее квартиры, не реагируя на требования успокоиться и уйти, высказывал оскорбления и нецензурную брань в адрес ОСОБА_2 В двери он стучал периодически на протяжении 10-15 минут и, после того, как ОСОБА_2 ему не открыла дверь, он достал зажигалку, которой поджег звонок, прикрепленный на двери квартиры.
После этого, спустился на четвертый этаж и стал стучать в двери квартиры №26 для того, чтобы жители этой квартиры забрали пакет, в котором находился подарок для дочери, однако, двери ему также никто не открыл и он ушел домой.
Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать.
Поскольку все участники судебного разбирательства признают и не оспаривают имеющиеся по делу доказательства, суд, в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным их исследование с согласия всех участников. При этом, судом разъяснены всем участникам судебного разбирательства последствия признания доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, выяснено, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
При установленных доказательствах, суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия действия Гараева.Р.Х., как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в грубом нарушении общественного порядка, нарушении покоя и отдыха жильцов дома, причинении имущественного вреда, правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим: 15.03.1996 года Торезским городским судом по ст. 101 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 10.02.1998 года Торезским
городским судом по ст. 101 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 03.09.2002 года Торезским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы от отбывания наказания освобожден на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, постановлением Торезского городского суда от 24 ноября 2003 года отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на Згода, освобожден 16.06.2006 года по постановлению суда г. Селидово от 09.06.2006 года условно - досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 15 дней, судимость не снята и не погашена, (л.д.47-70), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.74), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращался (л.д.71), не работает.
Потерпевшая ОСОБА_2, заявившая при проведении досудебного следствия иск к ОСОБА_1 на сумму 1020 грн. в судебном заседании от взыскания материального ущерба отказалась, так как подсудимый самостоятельно полностью возместил причиненный ей материальный ущерб.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещения материального ущерба потерпевшей, причиненного ей преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание и исходит из того, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ареста.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 03 месяца.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.