ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17.07.06 р. № 9/70-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали
за позовом КП „СЕУ інженерного захисту території від підтоплення”, м.Слов”янськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка
про визнання недійсним протоколу
КП „СЕУ інженерного захисту території від підтоплення”, м.Слов”янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка про визнання недійсним протоколу №159 від 29.06.2006р. засідання комісії Слов’янського РЕС по розгляду актів про виявлені порушення.
Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:
За приписом п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути визначено повне найменування сторін; їх поштові адреси; найменування і номери рахунків сторін у банківських установах.
В наданій позовній заяві, вказано найменування позивача КП „СЕУ інженерного захисту території від підтоплення, м.Слов”янськ, тобто, всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано повного найменування позивача.
Відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес, повного найменування сторін.
Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Міністерством юстиції 19.05.1993р. за № 50, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України _______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №4991 від 13.07.2006р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. без відмітки установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.
Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
За приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів згідно „Правил надання послуг поштового зв’язку” є бланк опису вкладення та касовий чек про сплату поштових послуг, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється.
Штампи на позовній заяві із вхідним номером 2578 від 14.07.2006р. свідчить про отримання позовної заяви Слов’янською дільницею Краматорського відділення енергонагляду, тобто підприємством, що не є відповідачем по справі.
Отже, всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів відправки копії позовної заяви відповідачу та доданих до неї документів.
Таким чином, у господарського суду відсутні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, що суперечить вимогам ст.57 Господарського процесуального кодексу України та є підставою повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, господарський суд повідомляє, що позовна заява надсилається до суду в одному екземплярі, а документи, що додаються до позову повинні бути засвідчені належним чином.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню КП „СЕУ інженерного захисту території від підтоплення”, м.Слов”янськ без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву №86 від 14.07.2006р.та додані до неї документи КП „СЕУ інженерного захисту території від підтоплення”, м.Слов”янськ без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява №86 від 14.07.2006р з доданими до неї документами на 8 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №4991 від 13.07.2006р., №4992 від 13.07.2006р.
Суддя Марченко О.А.