Дело № 10 - 550 / 08 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 365 ч.3 УК инстанции: Труфанова М. А.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
31 июля 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Стороженко С. А., Загородней Т.В. с участием прокурора: Пляшковой Е.А. представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н. на постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 21 июля 2008 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4, отмене постановления прокурора Артемовского района города Луганска от 25 июня 2008 года № 9036/08 о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «Фирма «Стен» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Фирма «Стен» по ч.3 ст. 365 УК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.
Из содержания указанного постановления судьи Артемовского районного суда города Луганска от 21 июля 2008 года следует, что ОСОБА_4 обратился в Артемовский районный суд города Луганска с жалобой, в которой просит отменить постановление прокурора Артемовского района города Луганска от 25 июня 2008 года № 9036/08 о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными липами ООО «Фирма «Стен» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
Свои требования заявитель в жалобе обосновал тем, что являлся директором ООО «Фирма «Стен» и был единственным должностным лицом в период, когда, по мнению прокурора, было совершено преступление, а именно превышение служебных полномочий должностными лицами ООО «Фирма «Стен», в связи с чем считает, что в будущем уголовное преследование непосредственно коснётся его.
Заявитель считает, что при принятии постановления о возбуждении уголовного дела от 25 июня 2008 года № 9036/08 прокурором были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело возбуждено не законно, без наличия достаточных поводов и оснований. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя было установлено, что 1 ноября 2007 года между ООО «Фирма «Стен» и ЧП «Компания «Восток- Мега- Ресурс- А» был заключен договор № СТ-0711-01 на поставку ванн, на общую сумму 600 тысяч гривен.
5 ноября 2007 года между ООО «Фирма «Стен» и ЧП ОСОБА_5 заключен договор № ШУ-11/01, консигнации на продажу товара - ванн на общую сумму 600 000 гривен. Согласно расходной накладной № ШО-12/03 от 3 декабря 2007 года ООО «Фирма «Стен» от ЧП ОСОБА_5 получила ванны на общую сумму 600 000 гривен, которые, согласно доверенности, выписанной на имя ОСОБА_6, переданы ЧП «Компания «Восток- Мега- Ресурс- А».
19 декабря 2007 года от ЧП «Компания «Восток- Мега- Ресурс- А» на расчетный счет ООО
«Фирма «Стен» поступило 30000 гривен в счет оплаты за поставленный товар по договору N° С1-0711-01 на поставку ванн, после чего полный расчет за поставленный товар произведен не был.
26 февраля 2008 года хозяйственным судом Луганской области по делу № 9/39 принято решение о взыскании с ООО «Фирма «Стен» в пользу ЧП ОСОБА_5 570 000 гривен.
3 апреля 2008 года в ходе рассмотрения в хозяйственном суде Луганской области иска ЧП ОСОБА_5 к ООО «Фирма «Стен» о взыскании 570 000 гривен, должностные лица ООО «Фирма «Стен», в нарушение пункта 4 ст. 2 раздела 5 Устава ООО «Фирма «Стен», превышая свои служебные полномочия, без согласования с учредителями предприятия, указали, что ООО «Фирма «Стен» не имеет возможности погасить задолженность перед ЧП ОСОБА_5 и дали согласие на передачу в собственность третьему лицу- ЧП ОСОБА_5, недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фирма «Стен», которое относится к основным фондам предприятия, на основании чего было принято решение суда о признании права собственности на имущество ООО «Фирма «Стен» за ЧП ОСОБА_5.
В своей апелляции старший помощник прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилов Э.Н. просит отменить постановление Артемовского районного суда города Луганска от 21 июля 2008 года об отмене постановления прокурора Артемовского района города Луганска от 25 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «Фирма «Стен» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н., представителя заявителя, адвоката ОСОБА_2, полагавшего необходимым постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 21 июля 2008 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4, отмене постановления прокурора Артемовского района города Луганска от 25 июня 2008 года № 9036/08 о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «Фирма «Стен» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Фирма «Стен» по ч.3 ст. 365 УК Украины, в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилов Э.Н. без удовлетворения, изучив доводы апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н. удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н. о том, что уголовное дело возбуждено прокурором Артемовского района города Луганска по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «Фирма «Стен» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки указанного преступления, поскольку являются правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 21 июля 2008 года о том, что не являются поводом к возбуждению уголовного дела, как следует из содержания постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела по факту от 25 июня 2008 года, материалы доследтвенной проверки, проведенной сотрудниками Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по заявлению ОСОБА_7 на действия должностных лиц ООО «Фирма «Стен», так как указанный повод не предусмотрен ч. 1 ст. 94 УПК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным вывод судьи первой инстанции в своем постановлении от 21 июля 2008 года о том, что из постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела по факту от 25 июня 2008 года усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что в ходе рассмотрения в хозяйственном суде Луганской области иска ЧП ОСОБА_5 к ООО «Фирма «Стен» о взыскании 570 000 гривен, должностные лица ООО «Фирма «Стен», в нарушение пункта 4 ст. 2 раздела 5 Устава ООО «Фирма «Стен», превышая свои служебные полномочия, без согласования с учредителями предприятия, указали, что ООО «Фирма «Стен» не имеет возможности погасить задолженность перед ЧП ОСОБА_5 и дали согласие на передачу в собственность третьему лицу- ЧП ОСОБА_5, недвижимого имущества, принадлежащего 000 «Фирма «Стен», которое относится к основным фондам предприятия, на основании чего было принято решение суда о признании права собственности на имущество 000 «Фирма «Стен» за ЧП ОСОБА_5, что вследствие указанных действий должностного лица причинен ущерб предприятию на сумму 570 000 гривен.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 21 июля 2008 года о том, что у прокурора при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по факту не было поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, что должностными лицами ООО «Фирма «Стен» не было совершено нарушение п. 4 ст. 2 раздела 5 Устава ООО «Фирмы «Стен», а было исполнено определение хозяйственного суда Луганской области от 1 апреля 2008 года № 9/ 39 и предоставлена необходимая информация- документы, касающиеся имущественного и финансового состояния, а именно: баланс на последнюю дату, пояснения на заявление истца, что при этом не заявитель ОСОБА_4, а хозяйственный суд Луганской области своим определением от 3 апреля 2008 года принял решение, которое в настоящее время отменено Высшим хозяйственным судом, изменить способ и порядок исполнения решения хозяйственного суда Луганской области от 26 февраля 2008 года по делу № 9/ 39 и вместо взыскания с ООО «Фирма»Стен» в пользу ЧП ОСОБА_5 задолженности в размере 575818 гривен признал за физическим лицом ОСОБА_5 право собственности на имущество, принадлежащее должнику.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении от 21 июня 2008 года о том, что в постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на то, какие именно действия совершили должностные лица ООО «Фирма «Стен», которые свидетельствуют о совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, что отсутствуют сведения о механизме совершения должностными лицами ООО «Фирма «Стен» преступления, сведения о причинно- следственной связи между действиями должностных лиц и инкриминируемого им преступления, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в чем состояла общественная опасность и противоправность, наличие тяжких последствий и причинения существенного вреда правам и интересам других лиц, что в постановлении отсутствует ссылка на документ либо факт, подтверждающий, что в следствии превышения должностными лицами ООО «Фирмы «Стен» своих полномочий был причинен существенный вред правам и интересам других лиц, что утверждать о сумме причиненного ущерба можно только при наличии экспертизы либо оценки имущества, которое якобы незаконно перешло от ООО «Фирма «Стен» к ЧП ОСОБА_5.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что на момент возбуждения уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «Фирма «Стен» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, достаточные основания для этого отсутствовали, а поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 236- 8 УПК Украины, обоснованно принял решение об отмене постановления прокурора Артемовского района города Луганска от 25 июня 2008 года № 9036/08 о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «Фирма «Стен» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины и отказал в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, суд, отказывая в возбуждении уголовного дела, необоснованно указал на отсутствие в действиях должностных лиц ООО «Фирма «Стен» состава преступления.
Так, в соответствии с ч.15 пункт 2 ч.16 ст. 236- 8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы судья, кроме прочего, может отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении дела. При принятии этого решения он обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, на основании ст. 366 ч.2 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что постановление судьи первой инстанции от 21 июля 2008 года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 21 июля 2008 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4, отмене постановления прокурора Артемовского района города Луганска от 25 июня 2008 года № 9036/08 о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ООО «Фирма «Стен» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Фирма «Стен» по ч.3 ст. 365 УК Украины, в связи с Отсутствием состава преступления, изменить и исключить из него решение об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «Фирма «Стен» признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
В остальной части указанное постановление судьи первой инстанции оставить без изменения.