Ухвала

Іменем України

28 липня 2020року

м. Київ

справа № 359/7512/15

провадження № 61-9105ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Дубчак Лесею Сергіївною, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрія Вікторовича (далі - головний державний виконавець Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю. В.) про призначення суб`єкта оціночної діяльності, скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю. В., в якій просила скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 травня 2019 року в рамках виконавчого провадження № 49968454, винесену головним державним виконавцем Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю. В., та скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:039:0005, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначала, що 16 травня 2019 року головним державним виконавцем Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю. В. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не направлена боржнику; в даній постанові невірно зазначено адресу боржника; суб`єкта оціночної діяльності не попереджено про кримінальну відповідальність за недостовірну та необ`єктивну оцінку майна; боржника не повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного дня після отримання звіту про експертну грошову оцінку майна; в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання відсутнє ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо невжиття заходів, спрямованих на визначення за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження вартості нерухомого майна, суди виходили з її безпідставності, оскільки з матеріалів справи, а також відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження відкрито 20 березня 2015 року, арешт на майно боржника накладено 18 травня 2018 року. При цьому, боржник у повній мірі була обізнана як про рішення судів, так і про існування зведеного виконавчого провадження, оскільки особисто знайомилась з матеріалами виконавчого провадження, зокрема, 30 травня 2018 року. В заяві від 21 травня 2018 року, адресованій начальнику Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_1 зобов`язувалась погашати борг. Крім того, боржник не надала суду доказів на підтвердження того, що з моменту отримання звіту про оцінку майна, тобто із липня 2019 року, вона намагалася досягти чи досягла із стягувачами

згоди щодо визначення вартості майна за взаємною згодою. ОСОБА_1 не надала суду доказів, що внаслідок затримки направлення повідомлення про

результати оцінки майна порушено її права, та в чому саме полягає порушення її прав.

У червні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Дубчак Л. С., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно встановлені обставини справи. Зазначає, що постанова головного державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю. В. підлягає скасуванню, оскільки не була направлена їй; в даній постанові невірно зазначено адресу боржника; суб`єкта оціночної діяльності не попереджено про кримінальну відповідальність за недостовірну та необ`єктивну оцінку майна; боржника не повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного дня після отримання звіту про експертну грошову оцінку майна; в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання відсутнє ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Дубчак Л. С., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 рокунеобхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 58 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною держаним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судами встановлено, що на виконанні в Бориспільському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання наступних виконавчих листів: № 373/779/16-ц, виданого 14 липня 2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 60 195 грн 49 коп.; № 2/359/2205, виданого 27 січня 2016 року Бориспільським міськрайонним

судом Київської області, про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 927 254 грн 37 коп.; № 2-798, виданого 28 січня 2010 року Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про

стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 487 949 грн; № 2-1155, виданого 10 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 98 146 грн 25 коп., а всього на суму боргу у розмірі 1 573 545 грн 11 коп.

Постановою головного державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 18 травня 2018 року описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 3210500000:11:039:0005, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

16 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. За змістом якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Приватна експертна служба» для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питання ринкової вартості земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 3210500000:11:039:0005, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

22 травня 2019 року оцінювачами ТОВ «Приватна експертна служба» проведено оцінку майна боржника, за результатом якої складено звіт про експертну грошову оцінку майна, згідно якого вартість об`єкта оцінки становить 259 400 грн.

14 червня 2019 року ОСОБА_5 отримано поштовий конверт з рекомендованим повідомленням, в якому містилось повідомлення про проведення оцінки майна без висновку про вартість земельної ділянки. Вказане повідомлення державним виконавцем направлено не за місцем реєстрації боржника, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , а за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана боржником в своїй заяві, в матеріалах виконавчого провадження визначене як місце проживання боржника.

Частиною третьою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон № 2658-III) встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону № 1404-VIII для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що заявлені скаржником підстави для оскарження звіту про оцінку майна, а саме те, що оскаржувана постанова не направлена боржнику; в даній постанові невірно зазначено адресу боржника; боржника не повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного дня після отримання звіту про експертну грошову оцінку майна; в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання відсутнє ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, для оскарження звіту правового значення не мають, оскільки такі підстави на процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, що є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, не впливають.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом.

Крім того заявник зазначав, що експерт та суб`єкт господарювання - товариство з обмеженою відповідальністю в особі Кирилюка П. В. не були

повідомленні належним чином про кримінальну відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

Проте, такі доводи є необґрунтованими.

Підставою проведення оцінки майна є постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № -9968454 від 16 травня 2019 року. Відповідно до зазначеної постанови суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання призначено ТОВ «Приватна Експертна Служба», якому доручено провести експертну оцінку описаного майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,10 га., кадастровий номер 3210500000:11:039:0005 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Тобто, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» є належним та уповноваженим суб`єктом здійснення оцінки описаного майна, який відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», належним чином попереджений про відповідальність, оскільки призначено саме суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», а не конкретного оцінювача, то і попереджено про відповідальність ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора.

Недотримання головним державним виконавцем Письок Ю. В. строків, передбачених частиною першою статті 28 та частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають надіслання боржнику копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та повідомлення про результати оцінки майна, не пізніше наступного робочого дня, саме по собі не є підставою для скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки ці дії направлені на виконання рішення суду.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки судами встановлено, що виконавче провадження відкрито 20 березня 2015 року, арешт на майно боржника накладено 18 травня 2018 року. При цьому, боржник у повній мірі була обізнана як про рішення судів, так і про існування зведеного виконавчого провадження, оскільки особисто знайомилась з матеріалами виконавчого провадження, зокрема 30 травня 2018 року та в заяві від 21 травня 2018 року, адресованій начальнику Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, зобов`язувалась погашати борг. Крім того, боржник не надала суду доказів на підтвердження того, що з моменту отримання звіту про оцінку майна, тобто із липня 2019 року, вона зверталась до стягувачів з метою досягти згоди щодо визначення вартості майна. ОСОБА_1 не надала суду доказів, що внаслідок затримки направлення їй повідомлення про результати оцінки порушено її права, і вчому саме полягає порушення її прав.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Дубчак Л. С., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Дубчак Лесею Сергіївною, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акціонерне товариство «ОТП Банк», на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Юрія Вікторовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності, скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

В. О. Кузнєцов