Справа № 1-1076
2008 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2008 року Солом4янський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді - Назаренко В.В.
при секретарі - Максимові М.М.
з участю прокурора - Сємко С.М.
та адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області м.Олександрія, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченому ст.28 6 ч.2 КК України, -
Встановив:
16.08.2008 року, приблизно о 08.00 год., гр.ОСОБА_2, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем «Дачія-супер-нова», д/н НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтобетонному покриттю в крайній лівій смузі по проспекту Відрадному в м.Києві з боку вул.І.Лепсе в напрямку вул.Гарматної, що мав по три смуги для руху транспортних засобів в кожному напрямку руху якого було розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Під час руху у вказаному напрямку, під'їжджаючи до перехрестя пр.Відрадного з вул.Героїв Севастополя в м.Києві, де було розташовано наземний, регульований світлофором пішохідний перехід, водій ОСОБА_2, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п.1.3, 1.5, 1.7, 2.3 /б/, 2.10/а/, 2.10 /в/, 2.10 /г/, 8.1, 8.7.3 /є/, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України введених в дію з 01.01.2002 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахувавши дорожні умови, рухаючись по вищевказаній проїзній частині, на ділянці дороги з необмеженою оглядовістю, не обравши безпечну швидкість і не справившись з керуванням своїм автомобілем, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину пр.Відрадного в м.Києві по наземному пішохідному переходу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, після чого ОСОБА_2 з місця ДТП на вищевказаному автомобілі зник, але через деякий час був затриманий співробітниками міліції.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1506/Е від 19.09.2008 року дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 16.08.2008 року у гр.ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження:
- відкритий уламковий перелом кісток правої голені в вверхній третій, зі зміщенням уламків (2 рани по передньо-внутрішній поверхні в середній третині правої голені, уламковий перелом диафізу обох кісток правої голені в верхній третій);
- забійна рана нижньої треті правого стегна;
- підшкірна гематома в лівій лобній області. Локалізація, морфологія, вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи і часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим (ми) предметом (ми) , могли утворитися в строк і при обставинах вказаних в постанові, при транспортній травмі (травма в результаті зіткнення рухаючогося автомобіля з пішоходом).
За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться:
- відкритий уламковий перелом кісток правої голені в верхній третині до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпечності для життя);
- забійна рана нижньої треті правого стегна до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я) ;
- підшкірна гематома в лівій лобній області до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Порушення вимог правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який згідно п.1.3 ПДРУ був зобов'язаний знати і неухильно виконувати правила дорожнього руху, було в наступному:
- п.1.5. - своїми діями водій ОСОБА_2 як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоровлю громадян, спричинивши матеріальні збитки;
- п.1.7. - не був уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як людина похилого віку;
- п.2.3./б/ - для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни;
- п.2.10/а/ - при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди;
- п.2.10/в/ - перемістив транспортний засіб, що мав причетність до пригоди;
- п.2.10/г/ - не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не викликав карету швидкої медичної допомоги;
- п.8.1. - проігнорував вимогу сигналу світлофора, котрий здійснював регулювання дорожнього руху;
- п.8.7.3./е/ - не виконав вимогу червоного сигналу світлофора, який забороняв рух.
- п.12.1. - під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом;
- п.12.3. - при виникненні небезпеки для руху і перешкоді, яку він об"єктивно спроможній був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Зазначені порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.28б ч.2 КК України, щиросердно розкаявся в скоєному і показав суду, що 16.08.2008 року, приблизно о 08.00 год., він, керуючи автомобілем «Дачія-супер-нова», д/н НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі по пр.Відрадному в м.Києві з боку вул.І.Лепсе в напрямку вул.Гарматної. Під час руху у вказаному напрямку, під'їжджаючи до перехрестя пр.Відрадного з вул.Героїв Севастополя, де було розташовано наземний, регульований світлофором пішохідний перехід, він, порушуючи та ігноруючи вимоги п.п.1.3, 1.5, 1.7, 2.3 /б/, 2.10/а/, 2.10 /в/, 2.10 /г/, 8.1, 8.7.3 /є/, 12.1, 12.3 ПДРУ, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожні умови, рухаючись по вищевказаній проїзній частині, на ділянці дороги з необмеженою оглядовістю, не обрав безпечну швидкість і не справившись з керуванням своїм автомобілем, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину пр.Відрадного в м.Києві по наземному пішохідному переходу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, після чого він з місця ДТП на вищевказаному автомобілі зник, але через деякий час був затриманий співробітниками міліції.
Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом підсудного, дослідженням висновків експертизи та матеріалів справи які характеризують особу підсудного.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що підсудний ОСОБА_2 винен в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, і його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: раніше не судимий, позитивно характеризується за колишнім місцем роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд не визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_2 - тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки з урахуванням конкретних обставин справи тяжкими наслідками є заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що є кваліфікуючою ознакою складу злочину, вчиненого підсудним, не виходить за межі складу злочину і не може бути визнана як обставина, що обтяжує відповідальність підсудного.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданих матеріальних збитків.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу ОСОБА_2, його характеризуючи дані, те, що злочин, вчинений ним відноситься до тяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами.
Між тим, з урахуванням конкретних обставини справи та тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, даних про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, враховуючи його сімейний стан, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, те, що ним повністю відшкодовані матеріальні збитки потерпілій, а також те, що він і на даний час продовжує піклуватися про неї та надає їй матеріальну допомогу на лікування, його щире каяття, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і можливим звільнити підсудного від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.7б КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд також вважає за можливе задовольнити в повному обсязі цивільний позов прокурора Солом"янського району м.Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні №6 про стягнення з ОСОБА_2 витрат закладу охорони здоровая на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 в розмірі 3789,06 гривень.
Керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2 визнати винним за ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі: фрагмент лівої передньої фари автомобіля «Дачія», д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві - знищити; автомобіль «Дачія», д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні за місцем стоянки, - повернути ОСОБА_2 та зняти заборону на відчуження автомобіля «Дачія», д/н НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні №6 витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 в розмірі - 3789,06 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Солом'янський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.