Справа № 177/560/20

Провадження № 3/177/413/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2020 року                                        м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої ДНЗ «Ромашка», яка є фізичною особою-підприємцем,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 ;

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 ;

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 666849 від 13.05.2020 слідує, що ОСОБА_2 , 13.05.2020 о 19:00, у торгівельному кіоску розташованому за адресою: вул АДРЕСА_3 Нікопольське шосе АДРЕСА_4 , смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської АДРЕСА_5 , здійснювала господарську діяльність без ліцензії на товар, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме горілку та пиво.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Ця норма є банкетною, тобто відсилає до певного нормативно-правового акта, який передбачає обмеження та додаткові умови (отримання ліцензії) для здійснення певних видів господарської діяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не розкриває суті правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 .

Зокрема в протоколі не вказану, яку саме господарську діяльність здійснювала ОСОБА_2 (вид діяльності) та які саме вимоги і якого Закону при цьому порушено.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо місця зберігання вилученої продукції, а також даних щодо грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, хоча санкція інкримінованої статті передбачає можливість конфіскації відповідної продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що його складено в присутності понятих, але пояснень жодного свідка до протоколу не додано.

В рішенні ЄС з прав людини Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia заява № 36673/04) від 30.05.2013 р., ЄСПЛ встановив, що серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції матиме місце у разі, якщо у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, а суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, самостійно відредагував фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

Тобто, коригування судом суті висунутого обвинувачення є недопустимим, оскільки суперечить принципу змагальності сторін та безсторонності і незалежності суду.

За вказаних умов, коли протокол про адміністративне правопорушення містить лише кваліфікацію діяння та не містить викладу фактичних обставин правопорушення, особа, яка притягається до відповідальності позбавляється можливості належно підготувати свій захист.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути усунуті судом.

Постановою Криворізького районного суд Дніпропетровської області від 21.05.2020 у справі № 177/560/20, вказаний матеріал повертався Криворізькому РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, але недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, вказані в постанові, не усунуто.

За наявності вказаних недоліків, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків зазначених у постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для усунення недоліків.     

Суддя                                                                            М.В. Березюк