Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #87898339

Ухвала

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 202/1380/20

провадження № 61-9704ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня

2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 строком на шість місяців

у вигляді тимчасового обмеження прав особи, а саме: заборони

ОСОБА_1 наближатись на відстань менш ніж 200 метрів до житлового будинку АДРЕСА_1 , яка є місцем її постійного проживання; заборони

ОСОБА_1 наближатись до місця її роботи, що знаходиться

по АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_1 наближатись до малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2014 року народження,

на відстань менш ніж 200 (двісті) метрів до нього, незалежно від місця його перебування.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 11 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року,

заяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано обмежувальний припис щодо ОСОБА_1 , строком на шість місяців у вигляді тимчасового обмеження прав особи, а саме: заборони ОСОБА_1 наближатись на відстань менш ніж 200 (двісті) метрів

до житлового будинку АДРЕСА_1 і є місцем постійного проживання ОСОБА_2 ; заборони ОСОБА_1 наближатись до місця роботи ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 ; заборони

ОСОБА_1 наближатись до малолітньої дитини ОСОБА_3 ,

2014 року народження на відстань менш ніж 200 (двісті) метрів до нього незалежно від місця його перебування.

03 липня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального

права і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду

щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних

у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

про видачу обмежувального припису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 202/1380/20).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 21 серпня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович



Судове провадження 2-о/202/72/2020
Судове провадження 22-ц/803/5754/20
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 ск 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 св 20)
Судове провадження 61-9704 ск 20 (розгляд 61-9704 з 20)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація